АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2711/2022

22 февраля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309333429900106, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" (602263, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 255 208 руб. 88 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (602102, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация муниципального образования Даниловское Меленковского района (602122, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Меленковское районное потребительское общество (602102, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (Владимирская область, Меленковский район, с. Большой Приклон, д. Колхозная; ОГРНИП 304331933700016, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru,  

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" (далее – ООО "ЭКО-транс", ответчик) о взыскании 227 935 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 14.11.2019, а также 27 273 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.03.2021 по 18.03.2022, пени за нарушение сроков оплаты услуг с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования (18.03.2021 – 4,25%), от суммы задолженности в размере 255 208 руб. 88 коп. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", "Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 и мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец транспортировал твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) Меленковского района Владимирской области из мест накопления (контейнерных площадок) на объект размещения – Муромскую городскую свалку ТБО и промотходов. Истец пояснил, что в апреле месяце 2020 года в связи с проведением весенних санитарных мероприятий (уборки, субботники) выросло количество ТКО транспортируемых из мест размещения, что вызвало увеличение объемов ТКО  и рост расходов ООО "ЭКО-транс" (регионального оператора). Пояснил, что региональный оператор отказался оплачивать оказанные в апреле-июне 2020 года услуги по транспортировке ТКО, ссылаясь на транспортирование отходов, не являющихся ТКО, а являющимися, по мнению ответчика, отходами производства и потребления (далее – ОПИП). Проинформировал, что решением Арбитражного суда Владимирский области от 18.03.2021 по делу № А11-8300/2020 с ООО "ЭКО-транс" в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 727 996 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2019 года по 15.06.2020 услуги по транспортировке ТКО по договору от 14.11.2019.  Между тем вопрос взыскания задолженности за транспортировку отходов, которые были переименованы ООО "ЭКО-транс" с ТКО в ОПИП, не был предметом рассмотрения по делу № А11-8300/2020.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление оставлено без движения; определением от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве от 14.09.2022 указал на то, что ООО "ЭКО-транс", как региональный оператор по обращению с ТКО  по зоне № 3 Владимирской области, в 2020 году заключало договоры с собственниками таких отходов – с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в г. Меленки и Меленковском районе. Отметил, что для исполнения данных договоров заключило договор (как с подрядчиком) с ИП ФИО2 от 14.11.2019 на оказание услуг по транспортированию ТКО по г. Меленки и Меленковскому району. Полагал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку ТКО, а не ОПИП. По мнению ответчика, договоры с юридическими лицами на территории г. Меленки и Меленковского района на услуги по вывозу ОПИП в 2020 году заключал ИП ФИО2 и без заключенного договора с ООО "ЭКО-транс" в бездоговорном порядке привозил их и размещал на Муромской городской свалке под видом ТКО, отказываясь заключать договор на размещение ОПИП. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что в  актах о приеме-сдаче отходов мастером свалки при приеме и взвешивании автомобиля на весах указывались: дата приемки, вес, номер автомобиля, вид отходов – "П" (промышленные), фамилия и подпись водителя; журналы регистрации приема отходов на свалку, в которых также имеется подпись водителей, указан тоннаж и вид отходов "П" (промышленные); один бункер-накопитель под крупногабаритный мусор вмещает объем 8 куб.м., бункер, который разгружал ИП ФИО2 на свалке вмещает в себя такие объемы отходов 45,87 куб.м., 32,3куб.м., 42,4 куб.м. – следовательно, по мнению ответчика, это был большой тоннаж от промотходов – строительного кирпича, бетона, досок и др. тяжеловесных материалов, которые относятся к промышленным отходам.   Ответчик также сообщил, что с администрацией муниципального образования Даниловское в мае, июне 2020 года договоры на обращение ТКО  с территории кладбища с. Большой Приклон  ООО "ЭКО-транс" не заключало, поэтому вывоз отходов с указанных мест накопления отходов без задания регоператора  неправомерен.  Отметил, что между Меленковском РАЙПО и ООО "ЭКО-транс" был заключен договор на оказание услуг по обращению ТКО от 30.12.2019 № 924/М; в апреле, мае 2020 года ввиду распространения коронавирусной инфекции городской рынок г. Меленки не работал и отходы в мае 2020 года не вывозились, поэтому счет на оплату в адрес Меленковского РАЙПО ответчиком не выставлялся, плата за этот месяц не взималась, однако ИП ФИО2 от данного контрагента вывозил отходы 8 м.куб.

В отзыве от 18.10.2022 ООО "ЭКО-транс" дополнительно обратило внимание на то, что ИП ФИО2 на основании договоров подряда с МКУ "Управление городского хозяйства" от 02.04.2020 № 26 и от 12.05.2020 № 34 производил работы по услугам спецтехники (погрузчик, грузовые) и персонала (грузчик, уборщик) для санитарной очистки территорий, прилегающих к контейнерным площадкам. По мнению ООО "ЭКО-транс", отходы, которые образуются радом с контейнерными площадками не относятся к ТКО, а являются ОПИП, так как в них присутствуют строительные отходы (доски, кирпичи), складируемые населением, а также смет уличный, спиленные деревья и ветки. На данный вид отходов должен быть отдельный договор на вывоз и размещение отходов ОПИП, который с МКУ "Управление городского хозяйства" ответчиком не заключался, вывоз указанных отходов под видом ТКО считает необоснованным.

Истцом представлены возражения на отзыв от 21.09.2022. Истец сообщил, что на территории Российской Федерации действует единая система классификации отходов – федеральный каталог отходов (ФККО); установление соответствия отходов виду отходов, включенному в ФККО, производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использованием банка данных об отходах, ведение которого осуществляется в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792; согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" хозяйствующие субъекты обязаны осуществить отнесение образующихся у них отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в установленном порядке. С учетом изложенного полагал, что  лицом, имеющим право осуществлять отнесение образующихся у них отходов к конкретному виду и классу опасности является собственник отходов. Также отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация транспортирования отходов осуществляется при наличии паспорта отходов. Специализированные компании, которые вывозят мусор населения, не могут признаваться лицами, которые этот мусор образовали; они не обязаны составлять паспорта отходов. Кроме того, пояснил, что не все транспортные средства, указанные в исковом заявлении (в таблице) являются бункеровозами, перевозящими бункер-накопитель,  объемом 8 куб. м., кроме них также использовались контейнеровозы-накопители, грузовые лифты и автомобили-самосвалы для подбора ТКО в неорганизованных местах складирования, так как не все населенные пункты оборудованы контейнерами/бункерами и контейнерными площадками.

В отзыве на возражения истца от 18.10.2022 ответчик обратил внимание на то, что Меленковское РАЙПО предоставило информацию по вопросу вывоза отходов с территории городского рынка, подтвердило информацию о вывозе 8 м.куб. ТКО 18.05.2020, приложив заверенную копию наряд-заказа, счет от 17.07.20202  за май 2020 года, платежное поручение об оплате указанных услуг регоператору.

В ходатайстве от 29.11.2022 истец приобщил к материалам дела путевые листы автомобилей, осуществлявших сбор и перевозку отходов, а также данные о транспортировании оспариваемых объемов ТКО, в которых отражены: акты о приеме-сдаче отходов; сведения об автомобиле, транспортировавшем отходы;  объем отходов; путевые листы; место сбора отходов; ссылка на пункт приложения № 2 к договору от 14.11.2019, указывающая на согласованное сторонами место накопления ТКО. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее – МКУ "Управление городского хозяйства"); администрация муниципального образования Даниловское Меленковского района (далее – администрация МО Даниловское Меленковского района); Меленковское районное потребительское общество (далее – Меленковское РАЙПО); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Меленковское РАЙПО в отзыве от 01.12.2022 сообщило, что между ним и ООО "ЭКО-транс" заключен договор от 20.12.2019 № 924/М на оказание услуг по обращению с ТКО, действующий с 01.12.2019 по настоящее время. 18.05.2020 ИП ФИО2 произвел вывоз бункера 8 м.куб. с отходами ТКО, собственником которых является Меленковское РАЙПО; ООО "ЭКО-транс" по факту вывоза ТБО составило акт от 17.07.2020 № 10084 и выставило счет на оплату от 17.07.2020 № 10084 за услуги регоператора за май 2020 года, 25.08.2020 оказанные услуги были оплачены.

Администрация МО Даниловское Меленковского района в отзыве от 06.12.2022 № 785-1-14 сообщила, что в период с 01.12.2019 по 15.06.2020 ИП ФИО2 транспортировал ТКО из мест накопления (контейнерных площадок) на объект размещения – Муромская городская свалка, в том числе транспортировал ТКО контейнерной площадки д. Б.Приклон (кладбище) по заданию ООО "ЭКО-транс", указанные отходы являются ТКО. Пояснила, что согласно ФККО, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению (код 730 000 00 00 0) включены группы, включающие отходы, относящиеся к ТКО, в том числе "Отходы от уборки территории городских и сельских поселений,  относящиеся к ТКО" (код 7 31 200 00 00 0), куда входит  "Отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев" (код 7 31 200 03 72 5). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО "ЭКО-транс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.11.2019 между ООО "ЭКО-транс" (далее – региональный оператор) и ИП ФИО2 (далее – оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, (далее все вместе – ТКО), в зоне деятельности регионального оператора в пределах границ, определенных в приложении № 1 настоящего договора. Оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО (далее – услуги) в соответствии с условиями настоящего договора и территориальной схемой по обращению с отходами, в том числе с ТКО, на территории Владимирской области. Перечень мест накопления ТКО определен в приложении № 2 к настоящему договору (пункты 1.1-1.3 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по настоящему договору на период с 01.12.2019 по 01.04.2020 составляет 1 150 000 руб. в месяц (НДС не облагается), после чегостороны обязуются пересмотреть это условие.

Согласно пункту 4.1 отчетным периодом является календарный месяц.

До пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор направляет региональному оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, и счет на оплату оказанных услуг. Региональный оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес оператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки и сроки для их устранения оператором (пункты 4.2, 4.3 договора).

Из пункта 4.7 договора следует, что оплата услуг оператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Региональный оператор осуществляет контроль и прием фактически оказанных услуг по настоящему договору на основании данных, предоставленных объектами, указанными в приложении № 3.

Согласно пункту 7.1 договора следует, что в случае нарушения оператором обязательств по договору, региональный оператор в день обнаружения уведомляет оператора о выявленном нарушении и с привлечением уполномоченного представителя оператора, а при отказе оператора от участия – единоличного составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору и с приложением фото и/или видео фиксации в течение трех рабочих дней направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в срок не более трех рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2020 к договору стороны изменили в приложении № 3 к договору от 14.11.2019 "Перечень мест передачи (объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) твердых коммунальных отходов" наименование объекта приема/передачи твердых коммунальных отходов: Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района).

Согласно протоколу разногласий от 18.03.2020 к дополнительному соглашению № 1 пункт 3.1 договора следует читать в следующей редакции: стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на период перенаправления потоков твердых коммунальных отходов с территории Меленковского района на объект размещения Муромская городская свалка ТБО и промотходов (у д. Максимовка Меленковского района) составляет 404 руб. за 1 куб.м (НДС не облагается) или 2693 руб. за 1 т ТКО (НДС не облагается).

Отчетный период равен расчетному периоду (календарный месяц). До 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оператор направляет региональному оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, и счет на оплату оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2028, а по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

Истец оказал в период с 12.05.2020 по 11.06.2020 по договору от 14.11.2019 услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в количестве 84,64 тонны на общую сумму 227 935 руб. 52 коп.

В обоснование факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела: акты о приеме-сдаче отходов от 12.05.2020, от 15.05.2020, от 18.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 11.06.2020; путевые литы автомобилей, транспортировавших  отходы;  объяснения собственников отходов, которые подтверждают вывоз истцом спорных отходов, которые относятся к ТКО – МКУ "Управление городского хозяйства" от 24.02.2021 № 161, от администрации МО Даниловское Меленковского района от 12.03.2021 № 119-1-14, ИП ФИО3 без номера, без даты. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

С 01.12.2019 в зоне № 3, включающей в себя муниципальное образование Меленковский район, региональным оператором является ООО "ЭКО-транс" (постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 23.09.2022 № 94 "Об утверждении региональной программы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Владимирской области").

По общему правилу, оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находится ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах").

В статье 1 Закона № 89-ФЗ приведено понятие транспортирования отходов, под которым понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В целях транспортировки отходов ТКО на Муромскую городскую свалку, образующихся у собственников отходов, между региональным оператором и ИП ФИО2 был заключен договор от 14.11.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, ИП ФИО2 является посредником между собственниками отходов и региональным оператором, в обязанности которого входит транспортирование ТКО в зоне деятельности регионального оператора из мест накопления, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору от 14.11.2019.

Надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сам по себе факт проставления на акте приема-сдачи отходов буквы "П" при проезде автомашины с отходами на свалку не свидетельствует о том, что перевозились промышленные отходы. Истец представил в дело путевые листы, акты сдачи-приемки, ответы собственников отходов, подтверждающие, что спорные отходы вывозились из мест накопления, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору от 14.11.2019. 

 Доводы ответчика о том, что отходы от кладбищ, а также от уборки мест накопления отходов не являются ТКО признаны судом необоснованными.

Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам также в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой. Виды отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам, относятся к IV или V классу опасности.

В соответствии с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации  от 23.09.2019 № АКПИ19-543 ТКО могут образовываться как в жилом помещении, так и за границами жилых помещений.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологии утилизации и обезвреживания отходов различных видов (часть 1 статьи 20 Закона № 89-ФЗ).

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО).

В соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0),  в том числе включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 31 000 00 00 0

отходы коммунальные твердые

7 31 100 00 00 0

отходы из жилищ

 

7 31 200 00 00 0

отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам

7 31 200 01 72 4

мусор и смет уличный

7 31 200 02 72 5

мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства

7 31 200 03 72 5

отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев

7 31 290 00 00 0

прочие отходы от уборки территории городских и сельских поселений

7 31 300 00 00 0

растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам

7 31 900 00 00 0

прочие твердые коммунальные отходы

7 31 930 00 00 0

отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов

7 31 931 11 72 4

отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов

 

Согласно разъяснения Минстроя РФ № 43298-ОГ/06 от 25.09.2018 к ТКО относятся, в том числе, и уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами и растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории.

Аналогичные разъяснения даны Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в информации "Относятся ли отходы образующиеся при содержании зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки растительности на территориях домовладений и придомовых территориях, к твердым коммунальным отходам и кто должен оказывать услуги по обращению с такими отходами".

Таким образом, доводы ответчика о том, что не являются ТКО  отходы от уборки кладбищ, а также строительные отходы (доски, кирпичи), складируемые населением в местах накопления отходов, а также смет уличный, спиленные деревья и ветки, в рассматриваемом случае признаются судом необоснованными. При этом судом принимается во внимание тот факт, что из представленных истцом фотоматериалов и переписки сторон усматривается, что в рамках действия этого же договора за предыдущие периоды, ответчик принимал строительный мусор от населения и ветки деревьев в качестве ТКО в целях размещения на свалке.

Более того, не может быть вменено в вину лицу, оказывающему услуги по транспортировке ТКО из согласованных с региональным оператором мест накопления ТКО, что собственники отходов разместили эти отходы в большем объеме, чем предполагал региональный оператор, или же разместили отходы в отсутствие заключенного договора, эти вопросы должны решаться между собственниками ТКО и региональным оператором.

В  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение истцом договоров на перевозку ОПИП и транспортирование отходов ОПИП, а не ТКО. 

С учетом изложенного суд считает доказанным факт наличия задолженности, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Кроме того,  истец  просит взыскать с ответчика 27 273 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.03.2021 по 18.03.2022, пени за нарушение сроков оплаты услуг с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности в размере 255 208 руб. 88 коп. за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа следует признать правомерными частично.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг оператора, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор выплачивает пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты задолженности за оказанные услуги за указанный период подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за период с  18.03.2021 по 18.03.2022 в предъявленном размере.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства, однако часть периода для взыскания пени приходится на действие моратория на возбуждение дел о банкростве, с 01.04.2022 по 01.10.2022, который подлежит исключению из периода для начисления пени. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с  ООО "ЭКО-транс" в пользу ИП ФИО2 пени в размере 27 273 руб. 36 коп. за период с 18.03.2021 по 18.03.2022, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от 15.03.2022, акт сдачи-приемки услуг от 18.03.2022, расписка от 18.03.2022.

Согласно договору от 15.03.2022, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и гражданином ФИО2 (заказчик), исполнителю поручено оказать услуги (выполнить работы) по вопросу подготовки и подачи документов о взыскании через Арбитражный суд Владимирской области задолженности ООО "ЭКО-транс" по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 14.11.2019, а также представлению интересов заказчика по указанному вопросу в Арбитражном суде Владимирской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 18.03.2022 исполнителем оказаны услуги по вопросу подготовки и подачи документов о взыскании через Арбитражный суд Владимирской области задолженности ООО "ЭКО-транс" по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 14.11.2019, а также представлению интересов заказчика по указанному вопросу в Арбитражном суде Владимирской области. Цена оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг связан с подготовкой искового заявления,  также обеспечено представительство в предварительном и судебных заседаниях. С учетом изложенного арбитражный суд полагает размер представительских расходов в  общей сумме 25 000 руб. разумным, соответствующим объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-транс" (Владимирская область, г. Муром) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309333429900106, ИНН 

<

***>) 227 935 руб. задолженности,  27 273 руб. 36 коп. пени за период с 18.03.2021 по 18.03.2022, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022,  а также  25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина