Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98857/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансмаст» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, на Металлострой дор., д. 5, литера АК, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» (адрес: 185035, Респ. Карелия, Петрозаводск г, Фридриха Энгельса (центр р-н) ул., д. 25, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» о взыскании 14 584 033 руб. 22 коп. задолженности по оплате обеспечительных платежей по договорам от 11.10.2016 № 223/16 и от 11.10.2016 № 224/16, 348 818 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 28.09.2023, а также с 29.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором по размеру задолженности возражений не завил, однако указал на то, что долг был переуступлен другому кредитору, поэтому обязанность по его уплате у ответчика не возникла.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ суд ходатайство удовлетворил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, заявил, что долг не был переуступлен другому кредитору. 

Суд установил, что 11.10.2016 года между ЗАО «МАСТЭНЕРГО» (сейчас ООО «Трансмаст», Исполнитель) и АО «Карелстроймеханизация» (сейчас АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», Заказчик) был заключен договор № 223/16  на выполнение комплекса работ, поставки оборудования.  Исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации на оборудование на основании технического задания, изготовлению оборудования на основании технического задания, а также поставить оборудование путем его доставки до места поставки оборудования, а Заказчик принять и оплатить их (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Стороны 23.10.2018 заключили Дополнительное соглашение № 5 (далее - ДС №5) к Договору № 223/16, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечительный платеж:

- Исполнитель обязан предоставить в срок до 29.10.2018 года Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору в виде внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика на сумму в 13 000 000 руб. 00 коп.;

Срок предоставления обеспечения до 05.02.2020 года, после истечения которого Заказчик обязан возвратить денежные средства в течение 3 банковских дней (пункт 1 ДС №5). Исполнитель 26.10.2018 перечислил обеспечительный платеж по Договору № 223/16 в размере 13 000 000 руб. 

Стороны 28.02.2020 года заключили Дополнительного соглашения № 10 (далее - ДС №10) к Договору № 223/16, уменьшив размер обеспечительного платежа:

- Исполнитель обязан в срок 05 февраля 2020 предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору в виде внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика на сумму в размере 5% от цены Договора, а именно - 8 231 257 руб. 08 коп.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору предоставляется в срок до 30.06.2023. Заказчик обязался возвратить указанные денежные средства Исполнителю в течение 3 банковских дней после истечения срока предоставления обеспечения (пункт 1 ДС № 10).

- Заказчик возвращает в срок до 13 марта 2020 года Исполнителю денежные средства в сумме 4 768 742 руб. 92 коп - разницу между обеспечением по Договору № 223/16 в соответствие с ДС № 5 и ДС № 10 (13 000 000 руб. 00 коп. - 8 231 257 руб. 08 коп) (п. 2 ДС№ 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик 13.03.2020 вернул разницу между обеспечительными платежами в размере 4 768 742 руб. 92 коп. Однако на настоящий момент Заказчик не вернул обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору № 223/16 в размере 8 231 257 руб. 08 коп.

Между ЗАО «МАСТЭНЕРГО» (Исполнитель) и АО «Карелстроймеханизация» (Заказчик) 11.10.2016 заключен договор № 224/1 б  на выполнение комплекса работ, поставки оборудования. Исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации на оборудование на основании технического задания, изготовление оборудования на основании технического задания, поставить оборудование путем его доставки до места поставки оборудования, а Заказчик принять и оплатить их (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Стороны 23.10.2018 заключили Дополнительное соглашение № 3 (далее - ДС №3) к Договору № 224/16, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечительный платеж:

- Исполнитель обязан предоставить в срок до 29.10.2018 года предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору в виде внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика на сумму в 10 000 000 руб. 00 коп.;

Срок предоставления обеспечения до 05.02.2020 года, после истечения которого Заказчик обязан возвратить денежные средства в течение 3 банковских дней (пункт 1 ДС №3). Исполнитель 26.10.2018 перечислил обеспечительный платеж по Договору № 224/16 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. 

Стороны 28.02.2020 заключили Дополнительное соглашение № 8 (далее - ДС №8) к Договору № 224/16, уменьшив размер обеспечительного платежа:

- Исполнитель обязан в срок 05 февраля 2020 предоставить Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору в виде внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика на сумму в размере 5% от цены Договора, а именно - 6 352 776 руб. 14 коп.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору представляется в срок до 30.06.2023. Заказчик обязуется возвратить указанные денежные средства Исполнителю в течение 3 банковских дней после истечения срока предоставления обеспечения (пункт 1 ДС № 8).

- Заказчик возвращает в срок до 13 марта 2020 года Исполнителю денежные средства в сумме 3 647 223 руб. 86 коп - разницу между обеспечением по Договору № 224/16 в соответствие с ДС № 3 и ДС № 8 (10 000 000 руб. 00 коп. - 6 352 776 руб. 14 коп.) (пункт 2 ДС № 8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик 13.03.2020 вернул разницу между обеспечительными платежами в размере 3 647 223 руб. 86 коп. Однако на настоящий момент Заказчик не вернул обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору № 224/16 в размере 6 352 776 руб. 14 коп.

10.11.2020 года принято решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАСТЭНЕРГО» о реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО «МАСТЭНЕРГО», 28.12.2022 принято решение об изменении наименования общества: с ООО «МАСТЭНЕРГО» на ООО «ТРАНСМАСТ». 

Истец 26.06.2023 уведомил ответчика о реорганизации. На основании пункта 5 статьи 58 ГК РФ, ООО «ТРАНСМАСТ» (ИНН: 

<

***>) является правопреемником ЗАО «МАСТЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>), права и обязанности по Договору № 223/16 и Договору № 224/16 перешли к ООО «ТРАНСМАСТ».

Истец 29.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму обеспечительных платежей по Договору № 223/16 от 11.10.2016 и Договору № 224/16 от 11.10.2016 в общем размере 14 584 033 руб. 22 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 381.1 ГК РФ). 

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Ответчик в отзыве признал долг по уплате обеспечительных платежей в общем размере 14 584 033 руб. 22 коп.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании обеспечительных платежей в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанностей по их уплате в общем размере 14 584 033 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 28.09.2023 в размере 348 818 руб. 11 коп.

Поскольку договорами ответственность за нарушение обязательства по возврату обеспечительных платежей в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил, требование истца не оспорил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаст» 14 584 033 руб. 22 коп. задолженности, 348 818 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 28.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 29.09.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, 97 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаст» из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.