АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-20940/2021 по иску акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654241, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Степной) к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, шоссе Северное (Заводской район), д. 14, К.А) о взыскании 3 750 483 руб. 46 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк» к акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика» о взыскании 8 518 186 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13-01/09 от 31.12.2008.

Суд установил:

акционерное общество «Кузбасская птицефабрика» (далее - АО «Кузбасская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - ООО «Горняк», ответчик) о взыскании 4 146 139 руб. 66 коп., из которых: 2 839 493 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий средствами мирового соглашения от 09.10.2015 по делу № 2-482/2015; 1 306 645 руб. 90 коп. за неисполнение договора займа № 07/14 от 03.07.2014 (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Горняк» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО «Кузбасская птицефабрика» о взыскании 8 518 186 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13-01/09 от 31.12.2008.

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с АО «Кузбасская птицефабрика» в пользу ООО «Горняк» взыскано 5 706 626 руб. 71 коп.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать ООО «Горняк» в заявленных требованиях о взыскании 5 244 274 руб. 41 коп. с учетом срока исковой давности, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: исходя из даты обращения ООО «Горняк» со встречным иском в суд (08.11.2021 - дата подачи встречного иска посредством системы «Мой Арбитр»), судами не верно сделан вывод о том, что требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2018 по 25.03.2021 в сумме 8 517 728 руб. 47 коп. заявлено в пределах срока исковой давности; судами неправильно истолкованы нормы  о сроке исковой давности, ошибочен вывод судов о том, что что основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления встречного иска; считает, что, расчет процентов необходимо производить с 13.11.2018 (срок оплаты 10.11.2018 выпадает на субботу и переносится на понедельник - 12.11.2018, просрочка с 13.11.2018), что составляет 3 273 454 руб. 06 коп., на обязательства с истекшим сроком давности проценты не начисляются; судами не исследованы акты выполненных работ на сумму 44 684 919 руб. 19 коп. (начальное сальдо в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку они не представлены в материалы дела, соответственно судами не установлена дата возникновения обязательств и дата истечения срока исковой давности.

Ходатайство АО «Кузбасская птицефабрика» об отложении судебного заседания судом округа рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2021 между ФИО2 (цедентом) и АО «Кузбасская птицефабрика» (цессионарием) заключен договор № 25-03/2021-20 уступки права требования (цессии (далее - договор)), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – ООО «Горняк» по задолженности, возникшей в том числе на основании мирового соглашения от 09.10.2015, заключенного сторонами в рамках дела № 2-482/2015.

Общая сумма уступаемых прав составляет 24 725 716 руб. 55 коп.

АО «Кузбасская птицефабрика» направило в адрес истца заявление о зачете взаимных требований от 25.03.2021, согласно условиям которого в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства АО «Кузбасская птицефабрика», указанные в пункте 2 заявления по договору (задолженность ООО «Горняк» перед АО «Кузбасская птицефабрика»), прекращены.

Датой проведения зачета взаимных требований определено считать 25.03.2021.

Цедентом 28.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 09.10.2015, заключенному сторонами в рамках дела № 2-482/2015.

Отсутствие уплаты процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Горняк» обратилось со встречными исковыми требованиями, указав на то, что между ООО «Горняк» и АО «Кузбасская птицефабрика» был заключен договор № 13-01/09 от 31.12.2008, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов услуг: организация грузовых и пассажирских перевозок автомобильным транспортом на основании заявок в согласованных объемах.

Факт наличия и размер задолженности ответчик (истец по встречному иску) подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, ссылаясь также на то, что в ходе рассмотрения дела № А27-23416/2020 данная задолженность АО «Кузбасская птицефабрика» не оспаривалась и подтверждалась в заявлении о зачете взаимных требований от 25.03.2021.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 08.11.2018 задолженность АО «Кузбасская птицефабрика» по договору № 13-01/09 от 31.12.2008 составляла 44 684 919 руб. 19 коп., с учетом продолжавшихся после указанной даны взаимоотношений сторон до даты зачета – 25.03.2021 обязательство АО «Кузбасская птицефабрика» по оплате исполнялось несвоевременно, ООО «Горняк» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.11.2018 по 24.03.2021 составил 8 518 186 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из их законности и обоснованности, при этом не нашел оснований для удовлетворения заявления АО «Кузбасская птицефабрика» о применении срока исковой давности в отношении предъявленной ООО «Горняк» ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводов относительно правомерности удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба не содержит, возражения заявителя касаются правомерности взысканной по встречному иску суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Соглашаясь с доводами ООО «Горняк» о том, что обязательство АО «Кузбасская птицефабрика» по оплате задолженности, возникшей из договора № 13-01/09 от 31.12.2008, прекратилось в день направления АО «Кузбасская птицефабрика» заявления о зачете от 25.03.2021, суды не учли следующее.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6).

Однако при проверке обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 13-01/09 от 31.12.2008, суды не учли ретроспективный характер зачета и не приняли во внимание положения вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а из имеющихся в материалах дела документов следует, что предметом договора № 13-01/09 от 31.12.2008 являются транспортные услуги, расчет за которые производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора № 13-01/09 от 31.12.2008), т.е. услуги и платежи по договору носят периодический характер, в связи с чем обязательство по оплате каждого платежа возникает, и, соответственно, становится способным к зачету в указанные в приведенном пункте договора № 13-01/09 от 31.12.2008 сроки, а не единовременно.

Таким образом, судам для правильного рассмотрения настоящего дела было необходимо выяснить составляющие начального сальдо в размере 44 684 919 руб. 19 коп., указанного в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (приложение № 1 к встречному исковому заявлению от 08.11.2021 по настоящему делу), даты возникновения способности каждой части спорных платежей к зачету, даты прекращения каждой части задолженности и, соответственно, проверить обоснованность начисления ООО «Горняк» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму с 08.11.2018.

Кроме того, проверке подлежит обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по спорному требованию с учетом разъяснений пункта 18 постановления № 6, согласно которым «задавненное» активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно.

Также судами не дана оценка самому заявлению о зачете от 25.03.2021, в том числе и с точки зрения применимости к данному заявлению норм ГК РФ о зачете. Ссылка судов на судебный акт по делу № А27-23416/2020 не восполняет данный пробел, поскольку итоговым судебным актом по этому делу является определение от 19.04.2021 о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований. Соответственно, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности отказа от иска и наличии оснований для прекращения производства по делу суд фактические обстоятельства по существу спора не устанавливал, определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23416/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении квалификации заявления о зачете от 25.03.2021 суд округа отмечает следующее. Для правильного рассмотрения спора, как было указано выше, судам необходимо дать оценку содержанию заявления о зачете от 25.03.2021 в целях выявления направленности действительной воли сторон на зачет или сальдирование, учитывая следующее.

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений. Сальдирование может быть осуществлено в том числе и того, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции, следовательно,  выработанная судебной практикой позиция о ретроактивность зачета не применима к отношениям по сальдированию.

Также в случае квалификации заявления о зачете от 25.03.2021 в качестве сальдирования судам необходимо учитывать, что к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной «задавненности» этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной «задавненности» (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022).

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указанные обстоятельства не получили оценки судов.

Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям обязательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопреки сказанному, судами не установлены существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, также по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в указанный стандарт.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой истанции.

Поскольку в части удовлетворения встречного иска судебные акты отменены, учитывая отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств дела и размеру подлежащих взысканию требований, а также поскольку в рамках настоящего спора суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ признал необходимым совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, требования которого направлены к зачету, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: дать квалификацию заявлению о зачете взаимных требований от 25.03.2021, определить, какие нормы и позиции судебной практики подлежат применению в рассматриваемой ситуации – о зачете или о сальдировании, выявить направленность действительной воли сторон при направлении и получении заявления о зачете взаимных требований от 25.03.2021, способность обязательств к зачету или сальдированию (в том числе в связи с пропуском срока исковой давности), при необходимости – запросить новые пояснения и доказательства, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в обоснование встречного иска, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20940/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1