АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-901/2021 

Дата принятия решения –  17 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета Республики Татарстан по туризму, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Курганская область, г.Шадринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении госконтракта от 13.11.2020г. №20000634 на оказание услуг по подготовке и проведению официальной церемонии награждения победителей и участников XI республиканского конкурса «Путешествие к истокам» для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по туризму, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Министерство финансов РТ.

При участии:

До перерыва (06.08.2021)

От заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, ФИО4 представитель по доверенности от 28.07.2021

От ответчика – не явился извещен,

После перерыва (10.08.2021) без участия сторон, не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Государственный комитет Республики Татарстан по туризму, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Курганская область, г.Шадринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении госконтракта от 13.11.2020г. №20000634 на оказание услуг по подготовке и проведению официальной церемонии награждения победителей и участников XI республиканского конкурса «Путешествие к истокам» для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по туризму.

До перерыва заявители заявленные требования поддержали, представили уточнения и дополнения.

Ответчик на судебное заседание не явился, направил в суд встречное исковое заявление.

Третье лицо направило в суд отзыв на иск.

Суд  отказал в принятии встречного иска., в связи со следующим.

Согласно п.3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, в рассматриваемом случае предметом встречного иска является взыскание задолженности, а первоначальный иск направлен на расторжение контракта, таким образом, предметы исков не соотносятся между собой, соответственно, встречный иск не должен быть принят к рассмотрению, и в удовлетворении ходатайства о его принятии следует отказать

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.08.2021., после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года уполномоченным органом - Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0111200000920000634, предметом которого является право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке и проведению официальной церемонии награждения победителей и участников XI республиканского конкурса «Путешествие к истокам» для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по туризму (далее соответственно - Аукцион, Заявитель, Госкомитет, Заказчик).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.10.2020 № 634/1 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Ответчик, Исполнитель) признан победителем Аукциона и определен Исполнителем по Контракту, заключенному по итогам Аукциона.

13.11.2020 между Заявителем и Ответчиком заключен государственный контракт № 20000634 (далее - Контракт) на сумму 532 525, 00 рублей.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и проведению официальной церемонии награждения победителей и участников XI республиканского конкурса «Путешествие к истокам» для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по туризму, в том числе организацию кофе-брейка на 200 человек.

Согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту), «Исполнитель обеспечивает приглашение участников конкурса на церемонию награждения (количество участников не менее 200 чел.)» и «Исполнитель обеспечивает организацию кофе-брейка для не менее 200 чел.».

Однако, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями и дополнениями) и письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 13.11.2020 № 19/51452, направленным в адрес Ответчика письмом от 19.11.2020 № 1844-ИС, допускается организация и проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий в помещениях - при условии соблюдения требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в помещении - не более 100 человек в помещении. Следовательно, мероприятие было проведено не на 200, а на не более 100 человек, также данным письмом была запрошена смета расходов по предстоящему мероприятию с приложением всех подтверждающих документов со сроком представления до 30.11.2020.

Согласно техническому заданию, «Меню на 1 человека на выбор участника Мероприятия:

- чай, кофе. Кофе натуральный растворимый сублимированный, вес не менее 2 г. в индивидуальной упаковке. Чай зеленый пакетированный, каждый пакет с веревочкой в индивидуальной упаковке, вес не менее 2 г. Чай черный пакетированный, каждый пакет с веревочкой в индивидуальной упаковке, вес не менее 2 г.Сахар в индивидуальной упаковке не менее 5г., Сливки в индивидуальной упаковке не менее 5 г., жирность не менее 10%., Лимон не менее 5 г.,Выпечка: пирожки из слоеного теста с куриным мясом не менее 150 г. пирожки из слоеного теста с капустой не менее 150 г., Десерт: круассан со сладкой ягодной начинкой, не менее 100 г.,расстегай с яблоком, не менее 100 г.».

В согласованном сторонами меню кофе-брейка, указанном в полученном Госкомитетом письме от 25.11.2020 № 118 обозначены следующие позиции: 

«Пирожок из теста с куриным филе (элеш с куриным филе) - 200 шт., вес порции 75 г.

Пирожок из теста с капустой (беккен) - 200 шт., вес порции - 75 г.

Круассан со сладкой ягодной начинкой - 100 шт., вес порции 100 г.

Розан (завин) в кап-кейке с яблоком и корицей (замена пирожка с яблоком) -100 шт., вес порции 100 г.

Чай черный /зеленый (пакетированный), сахар, лимон - 100 шт., 200 г.

Кофе растворимый Нескафе голд, 2 г порции, сахар, сливки - 100 шт., 200 г.».

Таким образом, кофе-брейк был организован на 100 человек.

Ввиду того, что мероприятие было организовано не на 200, а на 100 человек, стоимость проведенного мероприятия должна быть уменьшена пропорционально с учетом изменений в меню кофе-брейка.

Согласно п.4.1. Контракта, после оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик предоставил 25.11.2020 акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2020 № 28 и счет на оплату от 26.11.2020 № 28 на полную сумму 532 525, 00 рублей, данные документы не имеют юридической силы, так как были предоставлены до проведения мероприятия.

В связи с отсутствием представления запрашиваемых документов по ранее упомянутому письму от 19.11.2020 № 1844-ИС со сроком ответа до 30.11.2020, в ходе дальнейшей переписки (письма от 01.12.2020 № 133-ЕБ/исх и от 02.12.2020 № 134-ЕБ/исх) Госкомитетом было предложено уточнить окончательную стоимость услуг согласно фактически понесенным расходам и представить смету расходов и подтверждающие документы до 02.12.2020 и до 03.12.2020 соответственно.

Однако Исполнитель не предоставил смету расходов, подтверждающие документы и акт оказанных услуг на фактическую сумму в соответствии с п.4.1. Контракта.

Согласно п.4.2. Контракта, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг проводит проверку соответствия состава и качества оказанных Исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п.4.3. Контракта, в случае наличия претензий к содержанию и качеству оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно чЛ ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду неполучения от Ответчика своевременно акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающего фактически понесенные затраты, на основании п.4.3 Контракта и ст.711 ГК РФ Заявитель письмом от 04.12.2020 № 1939-ИС направил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2020 №28.

Согласно п.4.1. Контракта, для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ).

Ответа на мотивированный отказ не последовало, соответственно, Госкомитетом было принято решение оплатить 30% от суммы Контракта и в связи с неоднократным отказом Ответчика предоставить запрашиваемые документы в оговоренные в письмах Госкомитета сроки, на основании пункта 4.1 Контракта и п.1 ч.1 и ч.З статьи 94 № 44-ФЗ, Госкомитет был вынужден привлечь к проведению независимой финансовой экспертизы на возмездной основе специализированную организацию для подтверждения фактической стоимости понесенных затрат и последующей корректной оплаты указанных сумм.

10.12.2020 была произведена оплата в объеме 159 757,50 рублей (30% от суммы Контракта), далее была проведена финансовая экспертиза, по результатам которой Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» представлено заключение от 21.12.2020 № 2/2036 (заключение эксперта № 83/12/2020).

Дальнейшая оплата в размере 301 877,50 рублей была произведена Госкомитетом 25.12.2020 на основании результатов финансовой экспертизы.

Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг составила 461 635,00 рублей, учитывая организацию кофе-брейка на 100 человек.

Для согласования данной суммы расторжения Заявитель направил проект соглашения о расторжении на указанную сумму по электронной почте Ответчику, однако Ответчик отказался подписывать данный проект соглашения.

Вместе с тем, 29.12.2020 (то есть на 27 календарных дней позже предложенных в письмах Госкомитета сроков) в адрес Заявителя поступили акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2020 № 28, счет на оплату от 22.12.2020 № 28 и смета фактически понесенных затрат с детализацией и приложением всех подтверждающих документов.

Согласно представленным от Исполнителя документам, организация кофе-брейка для 100 человек составила 67 300 рублей, а общая сумма понесенных Исполнителем затрат составила 520 692, 00 рублей.

Таким образом, сумма предполагаемых затрат Ответчика и сумма, которую подтвердила финансовая экспертиза истца, отличаюся на 59 057, 00 рублей.

При этом, сумма на организацию кофе-брейка, установленная по результатам финансовой экспертизы, составляет 70 890, 00 рублей.

Соответственно, суммы, понесенные Ответчиком, должны быть уменьшены на сумму оказания услуг по организации кофе-брейка на 100 человек, чего смета Ответчика не отражает.

Либо же, учитывая большую сумму оказания услуг по смете Ответчика, Комитет считает стоимость услуг по другим позициям необоснованными и завышенными относительно объема оказанных услуг. 

Согласно ч. 8 ст.95 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 10.1 Контракта дублирует данное положение ГК РФ.

Ввиду представления Поставщиком неполного объема услуг по мероприятию по объективным и не зависящим от сторон обстоятельствам, оплата по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2020 № 22 не представляется обоснованной, в связи с чем на основании п. 10.1 Контракта, ч. 8 ст.95 № 44-ФЗ, п.2 ст.452 ГК РФ Заявитель направил в адрес Ответчика предложение о расторжении Контракта от 11.01.2021 № 7-ИС с приложением проекта соглашения о расторжении Контракта.

В ответном письме от 13.01.2021 № 176 Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении Контракта на сумму, оговорённую Заявителем (сумма исполненных обязательств составляет 461 635,00 рублей, сумма расторжения составляет 70 890,00 рублей), мотивируя это тем, что фактические понесенные затраты Ответчика составляют 520 692,00 рубля (т.е. сумма расторжения могла бы составить 11 833,00 рублей) в соответствии с предоставленными подтверждающими документами.

Однако, истец не согласился с расторжением Контракта на указанную Ответчиком сумму ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 103 № 44-ФЗ информация об исполнении контракта, в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта), заключение по результатам экспертизы по результатам оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы оказанной услуги экспертных организаций) направляются заказчиками в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение пяти рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта, приемки оказанной услуги.

Таким образом, информация об оплате Контракта в 30% размере (159 757,59 рублей) была опубликована в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 10.12.2020, информация о проведенной экспертизе и акт приемки оказанных услуг были опубликованы 22.12.2020 и дополнительная оплата в размере 301 877,50 рублей была опубликована на ЕИС 25.12.2020.

Так как Федеральным законом № 44-ФЗ установлены конкретные сроки на совершение процессуальных действий в ЕИС (5 рабочих дней), не получив никакой информации от Ответчика о фактических понесенных затратах в разумные сроки, Заказчик провел финансовую экспертизу и на ее основании осуществил оплату.

Недостижение Заявителем и Ответчиком соглашения о расторжении Контракта явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем.

Контракт содержит следующие условия расторжения в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

на основании п.1 ст.451 ГК РФ, а именно ввиду существенного изменения обстоятельств, согласно п.2 ст.451 ГК РФ: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.З ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае обстоятельства свидетельствовали о следующем, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями и дополнениями) и письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 13.11.2020 № 19/51452, направленным в адрес Ответчика письмом от 19.11.2020 № 1844-ИС, допускается организация и проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий в помещениях - при условии соблюдения требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в помещении - не более 100 человек в помещении. Следовательно, по обстоятельствам, не зависящим от сторон и с предварительным согласованием с Исполнителем, мероприятие было проведено не на 200, а на не более 100 человек.

Исполнитель первоначально был уведомлен о проведении мероприятия на 100 человек в ходе встречи в программе для организации видеоконференций «ZOOM», которая прошла 13 ноября 2020 года. 

Далее данный факт неоднократно обсуждался в ходе переговоров между сторонами в чате в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой связи и видеосвязи «WhatsApp», и, наконец, был обговорен в меню кофе-брейка, согласованном сторонами 25.11.2020 в письме № 118, направленном Истцом Ответчику.

Ответчик с вышеуказанными доводами не согласился так как, что он «имел возможность обеспечить питанием до 200 человек гостей», а также то, что уменьшение порций кофе-брейка обсуждалось только с организатором мероприятия, привлеченным истцом для контроля работы поставщиков и подрядчиков. Организатор отвечает за исполнение технического задания, но не имеет компетенций и полномочий верно расценить правовые последствия направленного ей сообщения.»  

Суд считает данные доводы необоснованными исходя из следующего, 03.11.2020 в адрес Госкомитета поступило письмо № 107 о контактах ответственных лиц со стороны Истца, и данное письмо было направлено от имени организатора, отвечающего за исполнение технического задания, таким образом, дальнейшая переписка о согласовании меню кофе-брейка шла через указанное ответственное лицо, в ходе взаимодействия упоминания о том, что решение вопросов подлежит обсуждению с иными представителями, не было. 

При этом, следует учитывать тот факт, что вся последующая переписка ответчика с Истцом была осуществлена уже через официальную почту Истца info@hameleon45 ,ru, указанную в Государственном контракте.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что, «согласно ст.ст.710, 783 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работы по цене, предусмотренной договором подряда.

Согласно ст.781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме».

Также из материалов следует, что, подписывая Государственный контракт, Исполнитель был согласен оказать услуги по подготовке и проведению официальной церемонии награждения победителей и участников XI республиканского конкурса «Путешествие к истокам» для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по туризму, в том числе организацию кофе-брейка на 200 человек.

Однако, как уже указывалось выше, мероприятие было проведено не на 200, а на не более 100 человек по обстоятельствам, не зависящим от сторон и с предварительным согласованием с Исполнителем.

Согласно ч.3 ст.781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

О необходимости оплаты только фактически понесенных расходов также свидетельствует судебная практика, а именно, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 г. № Ф04-7884/20 по делу № А45-4160/2019: «Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в работах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически выполненные работы. Поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема влечет соразмерное уменьшение цены контракта. 

Иной подход противоречит принципам возмездности, гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств».

Кроме того в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 г. № Ф04-7884/20 по делу № А45-4160/2019 выражена правовая позиция, согласно которой при выполнении работ, не соответствующих условиям контракта и техническому заданию, и актам приемки выполненных работ в части объемов, стоимости и использованных материалов, подтвержденных результатами финансовой экспертизы, Подрядчик обязан вернуть излишне уплаченную сумму, расцениваемую в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств” указывается, что по смыслу ст. 416 ГК РФ:

- обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств;

- невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Это основание прекращения обязательства относят к одному из частных случаев прекращения обязательства невозможностью исполнения (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, определение ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС-14280/12, постановление АС Центрального округа от 21.10.2019 № А36-9368/2018).

Верховный Суд РФ также разъяснил, что если обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416, 417 ГК РФ (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

На основании изложенного, распространение коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничительные меры, введенные указанными выше актами органов государственной власти, в рамках исполнения государственных контрактов от 08.06.2020 г. №28 ЭА/2020, от 08.06.2020 г. №10 КСУ/2020 являлись обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ), и каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было. Мероприятие было организовано в соответствии с действующими императивными требованиями, а также приказами самого ответчика.

Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Своими действиями ответчик подтвердил согласие на проведение Согласно техническому заданию, «Меню на 1 человека на выбор участника Мероприятия:

- чай, кофе. Кофе натуральный растворимый сублимированный, вес не менее 2 г. в индивидуальной упаковке. Чай зеленый пакетированный, каждый пакет с веревочкой в индивидуальной упаковке, вес не менее 2 г. Чай черный пакетированный, каждый пакет с веревочкой в индивидуальной упаковке, вес не менее 2 г.

- Сахар в индивидуальной упаковке не менее 5г.

- Сливки в индивидуальной упаковке не менее 5 г., жирность не менее 10%.

- Лимон не менее 5 г.

- Выпечка:

пирожки из слоеного теста с куриным мясом не менее 150 г. пирожки из слоеного теста с капустой не менее 150 г.

-Десерт:

круассан со сладкой ягодной начинкой, не менее 100 г.

расстегай с яблоком, не менее 100 г.».

В согласованном сторонами меню кофе-брейка, указанном в полученном Госкомитетом письме от 25.11.2020 № 118 обозначены следующие позиции:

«Пирожок из теста с куриным филе (элеш с куриным филе) - 200 шт., вес порции 75 г.

Пирожок из теста с капустой (беккен) - 200 шт., вес порции - 75 г.

Круассан со сладкой ягодной начинкой - 100 шт., вес порции 100 г.

Розан (завин) в кап-кейке с яблоком и корицей (замена пирожка с яблоком) -100 шт., вес порции 100 г.

Чай черный /зеленый (пакетированный), сахар, лимон - 100 шт., 200 г.

Кофе растворимый Нескафе голд, 2 г порции, сахар, сливки - 100 шт., 200 г.».

Таким образом, кофе-брейк был организован на 100 человек.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Эстоппель (запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии исполнение не принять.

Таким образом, учитывая, что основания, изложенные в письме № 118 от 25.11.2020, были известны на момент издания приказа от 17.07.2020 №под-759/20, ответчик согласился на исполнение истцом государственных контрактов, и истец разумно полагался на конклюдентные действия ответчика.

Так, статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В любом случае, суд полагает, что в связи с реализацией сторонами условий контракта в вышеуказанном виде и факте проведения мероприятий в предложенном истцом виде, в том числе при условии оплаты фактически понесенных расходов, согласованных сторонами, и невозможности дальнейшего исполнения договора, заявленные исковые требования о расторжении Контракта подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по госпошлине подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования о расторжении госконтракта от 13.11.2020г. №20000634 на оказание услуг по подготовке и проведению официальной церемонии награждения победителей и участников XI республиканского конкурса «Путешествие к истокам» для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по туризму удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Курганская область, г.Шадринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                     Хамитов З.Н