АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12270/2012

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференцсвязи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Галушка В.В.), а также с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт),  от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю –  ФИО2  (доверенность от 16.06.2023), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А63-12270/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК «Иноземцевская» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) при осуществлении расчетов с имеющейся текущей задолженностью перед уполномоченным органом по НДФЛ в размере 5 100 048 рублей 99 копеек, в нарушении абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; взыскании с управляющего в пользу уполномоченного органа 5 100 048 рублей 99 копеек убытков, причиненных в результате неосуществления расчетов с имеющейся текущей задолженностью перед уполномоченным органом. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2023 года определение суда от 16 февраля 2023 года отменено, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего удовлетворена. Признаны незаконными, как несоответствующие абзацу 3 пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, действия управляющего, выразившиеся в нарушении осуществления расчетов текущей задолженности перед уполномоченным органом по НДФЛ в размере 5 100 048 рублей 99 копеек. С управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 1 426 893 рубля 88 копеек убытков. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, управляющий принимал меры по недопущению социальной напряженности и соблюдению прав граждан. Распределяя денежные средства, управляющий действовал добросовестно и разумно, в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, определением суда от 07.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 14.12.2012, заключенное должником и кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 24.06.2013 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 03.10.2014 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 27.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 10.06.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.09.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 06.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО3 реализовал имущество, за счет чего в конкурсную массу поступило 34 000 326 рублей 06 копеек.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 при осуществлении расчетов с кредиторами при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по НДФЛ в размере 5 100 048 рублей 99 копеек нарушил очередность удовлетворения требований, приступив к расчетам с кредиторами 1 и 2 очереди, без погашения текущей задолженности по НДФЛ, тем самым причинил убытки бюджету, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что права уполномоченного органа не нарушены, поскольку остаток денежных средств в размере 3 673 155 рублей 11 копеек, вырученных от реализации предмета залога, находится на специальном банковском счете должника, что достаточно для погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам 2 очереди в полном объеме (3 481 497 рублей 01 копейка).

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 138 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление № 37). 

Как следует из сообщения конкурсного управляющего от 03.02.2020 № 4658072, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ реализовывалось имущество должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» (по лоту № 1 за 19 350 001 рублей, по лоту № 2 за 12 544 387 рублей 73 копейки, по лоту № 3 за 47 999 рублей 87 копеек, по лоту № 4 за 161 005 рублей, по лоту № 5 за 281 111 рублей, по лоту № 6 за 270 700 рублей, по лоту № 7 за 391 тыс. рублей, по лоту № 8 за 391 тыс. рублей, по лоту № 9 за 191 500 рублей, по лоту № 10 за 51 511 рублей, по лоту № 11 за 320 111 рублей) на общую сумму 34 000 326 рублей 06 копеек.

По итогам проведенных торгов конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи на общую сумму 34 000 326 рублей 06 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2019, представленного к собранию кредиторов 21.08.2019 (перед осуществлением расчетов с кредиторами, по имуществу должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России»), сумма неисполненных обязательств должника первой очереди составляла 20 тыс. рублей, второй очереди перед работниками должника по заработной плате – 1 680 902 рубля 97 копеек. Информацию о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом отчет конкурсного управляющею от 21.08.2019 не содержал.

Согласно сообщению от 10.05.2016 № 1069174, размещенному на официальном сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.05.2016, уполномоченный орган вручал конкурсному управляющему замечания для внесения в протокол собрания кредиторов с приложением справки о задолженности должника перед уполномоченным органом от 05.05.2016 № 17589 но состоянию на 29.04.2016.

Согласно указанной справке по состоянию на 29.04.2016 имелась текущая задолженность перед уполномоченным органом в общей сумме 47 799 209 рублей 01 копейки, из которой 13 947 933 рубля задолженности по НДФЛ, образовавшейся на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю выездной налоговой проверки, по итогам которой уполномоченным органов вынесено решение от 07.06.2013 № 07-30/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника. Должнику начислены налоговые платежи в размере 17 021 409 рублей.

Суды установили, что с даты введения процедуры конкурсного производства (14.10.2013) в отношении должника сумма задолженности по НДФЛ в размере 13 937 826 рублей, возникшая на основании решения от 07.06.2013 № 07-30/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника не является реестровой задолженностью и подлежит погашению в режиме текущих платежей второй очереди.

Из анализа расчетного счета должника следует, что полученные в результате продажи залогового имущества денежные средства на общую сумму 34 000 326 рублей 06 копеек управляющий распределил следующим контрагентам:

- Сибирский банк ПАО «Сбербанк России» в общем размере 27 174 661 рубля 98 копеек в счет погашения задолженности (79,93%);

- работникам должника в общем размере 1 618 551 рубля 94 копеек в счет перечисления заработной платы по требованию кредиторов второй очереди (4,76%);

- вознаграждение арбитражным управляющим в общем размере 2 551 519 рублей 34 копеек (7,50%).

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод о том, что денежные средства в размере 3 673 155 рублей 11 копеек имеются на специальном счета должника, что достаточно для погашения требований налогового органа по текущим платежам 2 очереди.

Наличие денежных средств на счете должника на протяжении трех лет без фактической оплаты задолженности перед бюджетом свидетельствует о нарушениях, допущенных управляющим, и свидетельствует о незаконности бездействия управляющего. Указанный вывод апелляционной инстанции является правомерным.

Уполномоченный орган заявил требование о взыскании с управляющего убытков в размере 15% (5 100 048 рублей 99 копеек) от суммы, вырученной от реализации предмета залога в пользу ПАО «Сбербанк России» (34 000 326 рублей 06 копеек).

Заявленное требование правомерно удовлетворено апелляционным судом в части, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В апелляционный суд представлены сведения налогового органа об остатках денежных средств на расчетном счета должника, согласно которым сумма остатка составляет 3 673 155 рублей 11 копеек.

Учитывая, что 15% от подлежащих распределению от продажи залогового имущества денежных средств (34 000 326,6 руб.) составляет (5 100 048,99 руб.), принимая во внимание наличие денежных средств на счете должника в сумме 3 673 155,11 руб. и, как следствие, возможность оплаты текущих платежей за счет данных денег, апелляционный суд определил подлежащей взысканию в качестве убытков с управляющего ФИО3 разницы денежных средств (распределенных с нарушением очередности) в размере 1 426 893 рублей 88 копеек.

Оставшийся остаток денежных средств, после вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в размере 3 673 155,11 рублей  направлен конкурсным управляющим ФИО1 (16.08.2023, 21.08.2023) на погашение имеющейся текущей задолженности по НДФЛ перед уполномоченным органом. 

 Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о завершении  конкурсного производства, так как конкурсным управляющим завершены все мероприятия по распределению имеющихся денежных средств должника. Рассмотрение итогов конкурсного производства назначено арбитражным судом на 18 сентября 2023 года. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушение очередности расчетов текущей задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего убытки в пользу уполномоченного органа  в размере 1 426 893 рубля 88 копеек. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А63-12270/2012  - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник