АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3844/2023

г. Астрахань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу  с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов  в сумме  84 660 руб. 96 коп.

 

Третье лицо:  ООО «РНСТРОЙ»

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился. Извещен

от ответчика:  ФИО4 – представитель по доверенности от 22.06.2023 г., диплом 

от третьего лица : ООО «РНСТРОЙ» - не явился, извещен

ООО «РНСТРОЙ» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов  в сумме  84 660 руб. 96 коп.

          Определением от 02.10.2023 ( резолютивная часть)  произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) на ФИО3

          ФИО3 обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с   отсутствием статуса  индивидуального предпринимателя.

            Определением от 05.10.2023 г., с учетом мнения ответчика,       суд отказал  в удовлетворении ходатайства  ФИО3 о передаче дела № А06-3844/2023 по подсудности в суд общей юрисдикции.

           Ответчик возражает по заявленным требованиям.

           Истец, и третье лицо извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

            Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

            Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела .

 

                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2018 г. по делу N А06-9925/2017 ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 по делу N А06-9925/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества "СП "Кучергановское" о признании недействительным договора от 21.12.2016 купли-продажи земельного участка площадью 74 998 кв. м с кадастровым номером 30:08:120301:522, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, заключенного между обществом "СП "Кучергановское" и ФИО3, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества "СП "Кучергановское" 109 земельных участков, образованных вследствие раздела исходного земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного спора было установлено, что цена спорного имущества составила 150 000 руб. Государственная регистрация сделки была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, у продавца имелись кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, рыночная стоимость земельного участка была определена в 11,2 раза меньше его рыночной стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

08.11.2014 между обществом "СП "Кучергановское" (продавец) и обществом СК "РНСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи бетонной площадки в целом, находящейся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4,3 км западнее с. Старокучергановка, в 3 км юго-западнее с. Биштюбинка, общей площадью 75 000 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 70 7608/1, литера I.

На основании указанного договора за обществом СК "РНСТРОЙ" зарегистрировано право собственности на названную бетонную площадку, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014, запись регистрации N 30-30-03/015/2014-158.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кучергановское" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО СК "РНСТРОЙ" на бетонную площадку с кадастровым номером 30:08:110111:81 площадью 75 000 кв. м и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на бетонную площадку с кадастровым номером 30:08:110111:81 площадью 75 000 кв. м. Данное требование рассмотрено в рамках дела № А06- 4598/2020.

  При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что из акта осмотра N 34, составленного 25.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр-бюро техников и инженеров" отделение по Астраханской области следует, что объект нежилое здание (бетонная площадка) с кадастровым номером 30:08:110111:81 общей площадью 75 000 кв. м отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состоянию 17.08.2020, составленному акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Астраханское отделение Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", спорный объект является вспомогательным объектом и находится в стадии разрушения.

Исследуемая бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком.

Поскольку в данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что за обществом СК "РНСТРОЙ" зарегистрировано право собственности на бетонную площадку (сооружение), которое является вспомогательным объектом и не является объектом недвижимости, оспаривание обществом "СП "Кучергановское" зарегистрированного права ответчика правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа , принимая во внимание, что спорная бетонная площадка не имеет конструктивных элементов, связывающих ее неразрывной связью с главной вещью (земельным участком), пришла  к выводу о невозможности ее отнесения к самостоятельным объектам недвижимости, в связи с чем в целях обеспечения принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла и  признала отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на бетонную площадку площадью 75 000 кв. м с кадастровым номером 30:08:110111:81, расположенную по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4,3 км западнее с. Старокучергановка, в 3 км юго-западнее с. Биштюбинка. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 N Ф06-341/2021 по делу N А06-4598/2020)

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

На основании статьи 454 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 3) и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

          Стороны не оспаривают факт заключения договора от 08.11.2014, он не признан недействительной сделкой, право собственности на  бетонную площадку перешло к  ООО СК «РНстрой».

           Новый собственник   бетонную площадку удерживал  и после аннулирования  сделки  по продаже земельного участка в 2019 году.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

 Вышеуказанный договор  купли-продажи не содержит   описания объекта продажи как  объекта  недвижимости. А с учетом п. 8 договора, с момента передачи  бетонной площадки   к  покупателю   переходит риск гибели имущества.

  В рассматриваемом случае денежные средства подлежали перечислению на основании сделки,  договор купли-продажи не расторгнут, не признан прекращенным и не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательного обогащение на стороне  ответчика.

           При неполучении товара покупатель должен направить продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по счету денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку требовать одного только возврата денег по действующему договору покупатель не вправе. Если заключенный между ним и продавцом договор купли-продажи изменен или расторгнут не был, недействительной сделкой в установленном порядке не признавался, то возможность его исполнения сохраняется.

         При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1