Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13469/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Лабытнанги на постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-13469/2022 по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 62 130 руб. 83 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» к Администрации города Лабытнанги о взыскании 180 571 руб. 27 коп.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель Администрации города Лабытнанги - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 7 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее - ООО «СМП», общество, ответчик) о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 406 (далее - контракт) в сумме 62 130 руб. 83 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СМП» предъявило встречный иск к администрации о взыскании 180 571 руб. 27 коп. необоснованно списанных по банковской гарантии неустоек.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) по делу № А81-13469/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 21.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска администрации по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ) ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при проведении судебного заседания после перерыва 21.06.2023 и 26.06.2023 и отсутствия аудио-протоколов указанных заседаний.

Постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 100 870 руб. неосновательного обогащения. С ООО «СМП» в доход федерального бюджета взыскано 4 156 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: подрядчиком нарушены условия исполнения контракта, что является основанием для применения к нему предусмотренной контрактом ответственности; ответчик согласился с начисленным ему штрафами; допущенные подрядчиком нарушения имеют стоимостное выражение, выводы апелляционного суда в этой части об обратном ошибочны, соответственно, подлежат применению положения пунктов 7.4 и 8.2 контракта.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контракт заключен администрацией муниципального образования поселок Харп (правопредшественник администрации, заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству площади «Мира» (обустройство мемориала «Гаубица»). Место выполнения работ: п. Харп, площадь Мира. Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 12.10.2019. Стоимость работ по контракту составила 2 750 000 руб.

 

Фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 09.12.2019 по акту формы КС-2 № 1 и справке формы КС-3 № 1. Выполненные по спорному контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 12.12.2019 № 1239 на сумму 137 896 руб., от 23.12.2019 № 1273 на сумму 2 612 104 руб.

Как указывает администрация, в июне 2021 года заказчиком проведена проверка на наличие дебиторской задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения подрядными организациями своих обязанностей по заключенным муниципальным контрактам. В рамках проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «СМП» при исполнении контракта.

В соответствии с подпунктом 4.4.3 контракта подрядчик обязан перед началом работ предоставить заказчику на согласование образцы и цветовые решения применяемых материалов, применяемые в ходе производства работ, должны быть новыми, иметь документы (сертификаты, удостоверяющие их качество (если это установлено действующим законодательством)), подтверждающие качество и безопасность таких материалов. Документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Однако в нарушение данного условия подрядчиком не предоставлены на согласование заказчику образцы применяемых материалов, документы, удостоверяющие их качество, год выпуска.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, применяемых им при выполнении работ, будет соответствовать спецификациям, техническому заданию, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик в нарушение пункта 8.2 контракта допустил применение материалов, не соответствующих техническому заданию, а также ГОСТам и СНиПам.

Кроме того, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту заказчиком начислены ООО «СМП» следующие штрафные санкции: штраф в размере 1 000 руб. за несогласование примененного покрытия из гранитных плит; штраф в размере 82 500 руб. за применение гранитного камня вместо мрамора; штраф в размере 82 500 руб. за применение природного камня, не соответствующего ГОСТ 23342-2012; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 245 руб. 83 коп. за период с 13.10.2019 по 09.12.2019. Общий размер неустоек составил 201 245 руб. 83 коп.

Исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту было обеспечено банковской гарантией от 09.08.2019 № ЕТ4419-И/265432, выданной акционерным обществом коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк», банк-гарант), на сумму 139 115 руб.

22.01.2020 администрация направила требование № 110 банку-гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии в счет оплаты неустоек, начисленных ООО «СМП».

АО КБ «Интерпромбанк» перечислило администрации 139 115 руб. по платежному поручению от 29.01.2020 № 1545.

По расчету администрации, остаток неоплаченных штрафных санкций, начисленных ООО «СМП», составляет 62 130 руб. 83 коп. (201 245 руб. 83 коп. - 139 115 руб.).

Поскольку претензия заказчика от 05.07.2022 № 101-05-02/5798 об уплате неустойки оставлена ответчиком без исполнения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска к администрации о взыскании 180 571 руб. 27 коп., ООО «СМП» указало, что в рамках контракта заказчиком в счет оплаты начисленных неустоек списано 139 115 руб. по банковской гарантии. Вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70228/2020 с ООО «СМП» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взыскано 180 571 руб. 27 коп., из которых: 139 115 руб. долга, 34 778 руб. 75 коп. штрафа в размере 25 % от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, 6 677 руб. 52 коп. пени за период с 06.02.2020 по 25.03.2020, с начислением пени с 26.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417 руб.

ООО «СМП» полагает, что заказчиком незаконно предъявлено требование к банку-гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку работы завершены в установленный срок, нарушения условий контракта со стороны подрядчика не допущены, в связи с чем, взысканные Арбитражным судом города Москвы с подрядчика в пользу АО КБ «Интерпромбанк» денежные средства в размере 180 571 руб. 27 коп. подлежат возмещению администрацией, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в заявленном размере и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из доказанности допущенных подрядчиком нарушений условий контрактов. При этом суд первой инстанции счел, что нарушения условий контракта (пункты 4.4, 4.4.3 контракта) и технического задания, выразившиеся в применении гранитных плит вместо мраморных, а также в несоответствии размера камня ГОСТ 23342-2012, влекут применение штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта (за нарушения обязательства, имеющего стоимостное выражение), в размере 82 500 руб. за каждое нарушение. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не применялись ввиду отсутствия соответствующего заявления общества.

 

Апелляционный суд с учетом характера допущенных подрядчиком нарушений счел применимым в данном случае пункт 7.6 контракта, предусматривающий штраф за нарушения, не имеющие стоимостного выражения (пункты 4.4, 4.4.3 контракта) по 1 000 руб. за каждое нарушение; просрочку выполнения работ счел доказанной; наличия вины кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) или злоупотребления правами администрацией (статья 10 ГК РФ) не установил, в связи с чем, определив сумму подлежащих взысканию с подрядчика неустоек в размере 38 245 руб., взыскал с администрации в пользу общества в рамках встречного иска 100 870 руб. излишне полученных заказчиком по банковской гарантии неустоек.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, касающихся только размера штрафов и возможности взыскания с заказчика необоснованно начисленных неустоек (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В то же время согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание характер допущенных подрядчиком нарушений, сочтя, что допущенные подрядчиком нарушения пунктов 4.4.3, 8.2 контрактов не имеет стоимостного выражения, поскольку проявляются в нарушении условий контракта о согласовании с заказчиком примененных материалов и применения материалов,  соответствующих нормативным требованиям, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что за указанные нарушения применению подлежала ответственность, установленная пунктом 7.6 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составит 1 000 руб.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод истца, приведенный также в кассационной жалобе, о неправомерности заявленного подрядчиком требования о возврате денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, суд округа находит несостоятельным и противоречащим сложившейся судебной практике.

Институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Соответственно, принципал (в данном случае – подрядчик) не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат