СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5862/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А60-40331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года

по делу № А60-40331/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 

<

***>)

к негосударственному частному учреждению "Научно-Исследовательский Институт Правоведения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к негосударственному частному учреждению "Научно-Исследовательский Институт Правоведения" (далее – ответчик, учреждение, НИИ Правоведения) о взыскании 26 488 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.15 договора аренды от 24.10.2019 № 79000486. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 212 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа. Указывает, что пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект; данная обязанность ответчиком не исполнена, договор страхования не заключен. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2022.

От учреждения письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком был заключен договор аренды № 79000486 на использование нежилого помещения площадью 29,2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Срок договора установлен с 24.10.2019 по 23.10.2024.

Государственная регистрация договора проведена 26.11.2019.

Пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования Объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за Объект.

Письмом от 20.01.2021 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора страхования с одной из перечисленной в данном письме страховой организацией.

Пунктом 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) за невыполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.15 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Претензией от 06.05.2021 № 02.15-14/002/2285 истец предъявил ответчику требование о необходимости выплаты штрафа, ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил при этом из недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2.15 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 календарных дней с начала действия дополнительного соглашения принять участие в заключении договора страхования Объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за Объект.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020) за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.15 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанций при толковании условий заключенного сторонами договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему) пришел к выводу, что договор не налагает на ответчика обязанность по принятию самостоятельных мер по заключению договора страхования. Из содержания договора следует, что требование об участии в заключении договора должно быть заявлено именно арендодателем, арендатор обязан принять участие в заключении договора. Предусмотренная пунктом 5.4 договора санкция действует при уклонении арендатора от надлежащего заключения договора страхования арендованного имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что такого требования, которое бы было заявлено истцом, получено ответчиком и не было исполнено арендатором, в материалы дела не представлено.

Доказательств уклонения ответчика от участия в заключении договора страхования материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика следует, что договор страхования был передан на согласование, но так и не был возвращен ответчику. Данный довод с представлением соответствующих доказательств не опровергнут.

Выставление ООО "СК Екатеринбург" 19.01.2022 счета № 5544 на оплату страховой премии по договору страхования муниципального имущества № 79000486-Т иное, то есть заключение договора не подтверждает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком условий договора в части страхования имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанность по принятию самостоятельных мер по заключению договора страхования; согласно договору аренды арендатор обязан принять участие в заключении договора страхования; факт уклонения ответчика от заключения договора страхования истцом не доказан.

Формулируя нечеткие условия договора аренды (пункт 3.2.15 существенно отличается от формулировок пунктов 3.2.13, 3.2.14), администрация как сторона, предложившая проект договора, несет соответствующие риски (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая, что положения договора аренды не содержат условий, возлагающих на арендатора обязанность совершить самостоятельные действия по заключению договора страхования, из содержания договора аренды следует, что арендатор обязан принять участие в заключении договора страхования, материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от участия в заключении договора страхования, обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-40331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова