﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38677/2021

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН:  1027809256254);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "НОСТРУМ" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский д.168/А, ч.п.24Н, ч.п.№30, ОГРН: 1127847078710);

о взыскании

при участии

- от истца: Пономарева Е.А. по доверенности

- от ответчика: Морозова К.В. по доверенности

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» (далее ГУП «Водоканал СПб», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ» (далее - ООО «СК «НОСТРУМ», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 8647250 руб. 25 коп. по договору № 354/16ПП.1 от 28.11.2016. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору в период с 01.01.2020 и по 16.03.2021, в связи с чем, на основании п. 6.4 договора подлежит уплате неустойка в заявленном размере. Позицию на отзыв ответчика не представил, устных комментариев не дал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование представил отзыв, в котором указал, что завершить работ в установленный договором срок не представлялось возможным по не зависящим от него причинам, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, в случае признания заявленных требований обоснованными, просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «СК «НОСТРУМ» заключен договор № 354/16ПП.1 от 28.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Канализационные сети для подключения жилых комплексов с объектами социального значения (школы, полклиники, детские сады), а также объектов промышленного назначения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муниципальное образование «Заневское сельское поселение. II этап» для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 № 3) конечный срок выполнения и сдачи работ по договору -31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 № 3) стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется сводным сметным расчетом стоимости работ и составляет 94431479 руб. 23 коп.

Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 92470651 руб. 51 коп., что сторонами признается и не оспаривается. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8647250 руб. 25 коп. за период нарушения сроков выполнения работ с 01.01.2020 по 16.03.2021 стоимостью 1960827 руб. 72 коп.

В отзыве ответчик указывает, что завершить в полном объеме выполнение работ, связанных с подключением проложенного трубопровода и санации концевого участка (D=5 М) канализационного коллектора, не представлялось возможным по причине не передачи заказчиком подрядчику фронта работ, отсутствия врезки в существующий коллектор на смежном участке коллектора, выполняемой другим подрядчиком.

Об указанных обстоятельствах ООО «СК «НОСТРУМ» заблаговременно уведомляло ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмами исх. № 701/19-И от 21.06.2019 (входящий номер регистрации ответчика № 31226 от 25.06.2019, приложение № 1), № 202/20-И от 20.02.2020 (входящий номер регистрации ответчика № 15438 от 25.02.2020, приложение № 2).

Ввиду отсутствия переданного фронта работ, ООО «СК «НОСТРУМ» в письме № 202/20-И от 20.02.2020 предложило расторгнуть договор, и стороны даже приступили к согласованию проекта дополнительного соглашения о переносе срока окончания выполнения работ, однако в последующем заказчик аннулировал свои намерения заключить дополнительное соглашение, которое так и не было подписано. 

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, своевременно предупреждал заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ в срок, установленный договором.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом,  несет  ответственность  при  наличии  вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, принимая во внимание, что завершение работ по договору не могло быть обеспечено в установленный договором срок, что исполнение в заявленном размере в принципе не могло быть предоставлено подрядчиком по вине заказчика, что о препятствующих обстоятельствах заказчик был уведомлен заблаговременно, имеются доказательства о получении данных уведомлений заказчиком (информация о регистрации уведомлений в реестре входящей корреспонденции заказчика), суд считает обоснованным, что основания для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют ввиду отсутствия его вины, отсутствия содействия заказчика в устранении препятствующих обстоятельств, зависящих от него.

Данная позиция соответствует сложившейся позиции судов: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546 по делу N А56-73805/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 No6373/13.

Кроме того, руководствуясь предоставленным п. 2 ст. 719 ГК РФ, подрядчик отказался от исполнения договора, направив уведомление об одностороннем отказе исх. № 433/21-И от 06.09.2021. По смыслу п.1 ст. 450.1 ГК РФ спорный договор прекратил свое действие 16.09.2021 (дата получения уведомления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в соответствии с информацией об отслеживания отправления с сайта АО «Почта России» , приложение № 5 к отзыву).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в cpoк, по обстоятельствам, не зависящим от него, следовательно, требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ являются необоснованными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.