СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (№07АП-443/2022) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12890/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 022 руб. убытков, 5 000 руб. затрат на составление отчета об оценке расходов на восстановительный ремонт, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее – ПОЧУ «Клаксон») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада») о взыскании 15 022 руб. убытков, 5 000 руб. затрат на составление отчета об оценке затрат на восстановительный ремонт.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эллада» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что ответчик не несет ответственности за повреждение рекламной вывески, поскольку обязанности по сбросу снега с крыши им исполнялись. Кроме того, апеллянт ссылается на непринятие превентивных мер по защите рекламной вывески от падающего снега.  

ПОЧУ «Клаксон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

До дня судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от обеих сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> истец (арендатор) владеет и пользуется частью нежилого помещения площадью 43,2 кв.м., в соответствии с договором аренды от 01.01.2019, подписанным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель).

В указанном МКД деятельность по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений осуществляет  ООО «Эллада» (ответчик).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате сброса 02.02.2021 с крыши дома снега была повреждена принадлежащая истцу вывеска, истец в сообщении от 02.02.2021 известил ответчика об указанных обстоятельствах и предложил создать комиссию для проведения осмотра.

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении проектной документации на размещение вывески (исх. №38 от 03.02.2021).

С целью минимизации убытков и для демонтажа повреждённой вывески, истец 04.02.2021 повторно направил ответчику уведомление о проведении осмотра с участием эксперта, назначенного на 05.02.2021.

Поскольку представитель ответчика не явился, истец обратился к эксперту ООО «Контекст» с целью установления стоимости затрат на восстановительный ремонт рекламной вывески спорного нежилого помещения.

Согласно представленному экспертом отчету стоимость причинённого ущерба составила 15 022 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные затраты на проведение исследования в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлен договор №1610-0421 от 20.04.2021, заключенный между ООО «Контекст» и ПОЧУ «Клаксон», акт сдачи-приемки от 26.04.2021, а также платежное поручение № 309 от 04.05.2021.

Претензией исх.№73 от 19.05.2021, направленной ответчику в ту же дату согласно представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 41-42), ПОЧУ «Клаксон» предложило ООО «Эллада» возместить причиненные убытки в размере 20 022 руб.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, отклоняя довод апеллянта о недоказанности проведения работ по восстановлению вывески, суд апелляционной инстанции исходит из того, вред причиненный истцу в данном случае выражается в первую очередь не в несении расходов по восстановлению имущества, а в фактическом его повреждении, повлекшем уменьшение его стоимости и потребительской ценности, а как следствие, умаление имущественной сферы ПОЧУ «Клаксон».

По смыслу статей 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между действиями причинителя вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления МКД несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 4 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Крыша дома отнесена к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений МКД, согласно статье 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по содержанию жилых домов, в том числе удалению с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.

Периодичность очистки крыши определяется управляющей организацией самостоятельно, и работы выполняются по мере необходимости, при этом ответчик не освобождается от обязанности по обеспечению благоприятных условий проживания и обеспечения безопасного выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение суммы причиненного бездействием ответчика вреда ПОЧУ «Клаксон» представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт рекламной вывески, свидетельствующий о повреждении рекламной вывески исходя из стоимости затрат на ее восстановление на 15 022 рубля, на основании чего судебная коллегия не принимает довод апеллянта о необходимости представления сметы на работы по восстановлению вывески.

Суд исходит также из того, что в пункте 4.4 отчета об оценке представлено подробное описание повреждений, причиненных рекламной вывеске в результате схода снега. 

Вместе с тем, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ к отчету об оценке не предъявляются требования по содержанию в нем подробной сметы работ и материалов, требуемых для восстановлении объекта оценки. В рамках рассматриваемого дела указанные сведения также не имеют правового значения, поскольку установлению по настоящему спору подлежит суммарная величина ущерба безотносительно стоимости отдельных работ и материалов. 

При этом доказательств, подтверждающих ошибочность суммы ущерба, определенной на основании отчета об оценке, или иную стоимость восстановительных работ, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба на заявленную сумму.

Между тем представленный в материалы дела заказ-наряд №232 при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии вины апеллянта в причиненном имуществу истца ущербе, поскольку, как справедливо установил суд первой инстанции, не опровергает возможность повреждения вывески в результате схода снега или наледи с крыши дома, тогда как в силу вышеприведённых норм именно на ответчике как управляющей компании также лежит ответственность за своевременную очистку кровли. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик уклонился от создания совместной комиссии, о том, что сброс снега был осуществлен в иную дату не заявлял, на требование истца о комиссионном осмотре повреждений 05.02.2021 ответчик не отреагировал.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что само по себе подразумевает взаимного содействие лицами, в той или иной мере связанными интересами друг друга при осуществлении своих прав и обязанностей, в то время как ответчик в рамках настоящего спора не проявлял действий, направленных на минимизацию ущерба, причиненного имущественной сфере истца, на  фоне чего суд не может исключать обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО «Эллада» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий подлежат отклонению, поскольку являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать.

Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега.

В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                    Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                       ФИО1