﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133379/2018

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Собко О.П. (доверенность от 07.08.2018)

от ответчика: Гончаров Е.А. (доверенность от 10.01.2018)

от 3 – го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10613/2019)  ЗАО "Лифлет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56- 133379/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ЗАО "Лифлет",  третье лицо: ООО «Теннис Хаус», о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – Учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Лифлет" (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 064 578 руб. 95 коп. убытков в связи с освобождением земельного участка. 

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теннис Хаус»; рассмотрение дела назначено на 11.02.2019.

Решением от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "Лифлет" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу; вывод суда о надлежащем подтверждении размера убытков является ошибочным; судом нарушены нормы процессуального права при возращении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитетом имущественных отношений в Санкт-Петербурге осуществляется распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, в том числе земельным участком расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 396-403 (северо-восточнее дома 1, литера А по Выборгскому шоссе). 

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Лифлет" (арендатор) 23.07.2008 был заключен договор аренды земельного участка №02/ЗК-07045, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 396-403 (северо-восточнее дома 1, литера А по Выборгскому шоссе). 

Уведомлением от 22.01.2018 №2282-25/18 Комитет отказался от договора, а также предложил возвратить объект аренды. 

Ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил. 

02.03.2018 в адрес Учреждения поступило уведомление Комитета от 02.03.2018 о необходимости освобождения участка в срок до 21.03.2018, с предупреждением о возможности освобождения объекта Комитетом и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект. 

Фактических действий по добровольному освобождению нежилого фонда со стороны ответчика не предпринято. 

В связи с неисполнением ЗАО «Лифлет» требований указанного уведомления в адрес Учреждения была направлена заявка Комитета от 12.03.2018 № №440ЗС/2018 о незаконном использовании вышеуказанного земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение. 

29.01.2018 и 30.03.2018 Учреждение по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракты №881965 и №912201 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы. 

В рамках указанных контрактов ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 396- 403 (северо-восточнее дома 1, литера А по Выборгскому шоссе), стоимость которых составила 2 064 578 руб. 95 коп. 

Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 2 064 578 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельных участков от принадлежащего ему имущества, в связи с чем понесены расходы на демонтаж конструкций. Размер суммы ущерба соответствует стоимости работ по освобождению земельных участков от имущества ответчика; истец наделен полномочиями по проведению мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами. 

Доводы жалобы признаны апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материальнотехнического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. 

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 №549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 №438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение. 

Таким образом, Учреждение является надлежащим истцом по делу.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается представленными в  материалы дела документами, а именно: актом по форме КС-2 от 10.05.2018 №З и от 27.03.2018 №23; актами от 11.05.2018 №00000021 и от 09.04.2018 №00000017; счет-фактурами от 11,05.2018 № 00000021 и от 09.04.2018 № 00000017; справками о стоимости выполненных работ от 10.05.2018 № 1 и от 27.03.2018 № 2; выписками по лицевому счету от 16.05.2018 № 0991001 и от 20.04.2018 № 0991001; поручениями на оплату расходов от 14.05.2018 и от 17.04.2018; счетами от П.05.2018 № 21 и от 09.04.2018 № 17.

Таким образом, довод ответчика, о недоказанности Учреждением размера убытков также является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

ЗАО «Лифлет» предъявило встречный иск к Учреждению и ООО «Теннис Хаус» об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащих ЗАО «Лифлет» на праве собственности торговых павильонов, ранее расположенных на земельных участках (кадастровые номера 78:36:0005512:7493, 78:36:0005512:7494, 78:36:0005512:7495, 78:36:0005512:7496, 78:36:0005512:7497, 78:36:0005512:7498, 78:36:0005512:7499, 78:36:0005512:7500, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участки 396-403 (северо-восточнее дома 1, литера А по Выборгскому шоссе), обязании Учреждения и ООО «Теннис Хаус», передать ЗАО «Лифлет» материалы, оставшиеся после демонтажа торговых павильонов, ранее расположенных на указанных земельных участках.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 указанное исковое заявление возвращено ответчику.

Определение суда ответчиком в установленные законом сроки обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчик не лишен возможности предъявить в самостоятельном порядке исковые требования в случае, если полагает свои права и законные интересы нарушенными, в том числе в связи с невозвращением имущества, причинением ущерба.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2019 по делу №  А56-133379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

И.А. Тимухина