﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10207/2018

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества                                                               с ограниченной ответственностью «Донспецтранс» (ИНН 6164119775,                                     ОГРН 1186196004763) – Монахова Ю.Ю. (доверенность от 06.08.2019),  в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТелемедикЛаб»                              (ИНН 2310054384, ОГРН 1142310003890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донспецтранс»     на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Петрунина Н.В.)              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019                  (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-10207/2018,                 установил следующее.

ООО «Транссистема» (правопредшественник ООО  «Донспецтранс», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТелемедикЛаб»  (далее – компания) о расторжении договора от 01.06.2017 № 17-06/1 возмездного оказания услуг (далее – договор № 17-06/1), взыскании 934 тыс. рублей неотработанного аванса                               и  26 525 рублей неустойки.

Компания обратилась с встречным иском о расторжении договора № 17-06/1,                        взыскании с общества 306 тыс. рублей задолженности,  56 705 рублей 94 копеек убытков, 30 600 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.10.2018 произведена замена  ООО «Транссистема» на ООО «Донспецтранс»  на основании договора цессии                  от 08.10.2018 (т. 1, л. д. 62, 63).

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано.              По встречному иску  с общества в пользу компании взыскано 306 тыс. рублей задолженности, 30 600 рублей неустойки, 17 202 рубля судебных издержек, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает незаконными и необоснованными выводы судов о том,                                    что неподписанные акты сдачи-приемки услуг подтверждают надлежащее оказание услуг. Суды не дали оценки доводам общества о том, что представленный компанией программный продукт (мобильное приложение) не позволяет использовать его по целевому назначению. Факт регистрации программного продукта Федеральной службой по интеллектуальной собственности не подтверждает его работоспособность. Суд необоснованно отказал в назначении судебной  экспертизы о качестве оказанных услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела,  01.06.2017  компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили смешанный договор, который поименован договором  возмездного оказания услуг № 17-06/1, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказать заказчику услуги по разработке программного обеспечения и юридические услуги, а заказчик – предоставлять исполнителю все необходимое для оказания услуг сведения, материалы и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало –01.06.2017, окончание – 31.08.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 1 224 тыс. рублей (пункт 5.1 договора).

Платежными поручениями от 31.05.2017, 04.08.2017, 07.09.2017, 03.10.2017                      на общую сумму 934 тыс. рублей общество произвело оплату услуг.

Ссылаясь на то, что компанией работы не выполнены,  общество 18.12.2017 направило в ее адрес  требование от 12.12.2017 о расторжении договора и о возврате предоплаты. Оставление претензии без удовлетворения привело стороны к судебному спору.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 данного Кодекса).

К договору возмездного оказания услуг  применяются  общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Общество направило отказ от исполнения договора, ссылаясь на основания,  предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                  и потребовало возвратить перечисленные платежи на 934 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания аванса и неустойки, суды не установили правовых оснований на обратное взыскание стоимости выполненных компанией и принятых обществом работ, посчитав, что общество не доказало факт ненадлежащего оказания обществом услуг.

Суды установили, что результат выполненных работ соответствовал согласованному сторонами в пункте 1.1 договора № 17-06/1 заданию (услуги по разработке программного обеспечения и юридические услуги, подробно поименованные  в приложении № 1 к договору); материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о создании компанией в результате выполнения работ по договору продукта, не соответствующего целям и его назначению, а также доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю с письменными претензиями относительно качества услуг, в том числе в момент их приемки. Достоверного и объективного подтверждения тому, что программное обеспечение находилось в неработоспособном состоянии по вине компании, общество не представило. Исходя из периодичности платежей после получения  актов выполненных работ, заказчик  в момент оплат не имел замечаний к  их качеству.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу  об отсутствии оснований  для  взыскания с компании 934 тыс. рублей, перечисленных обществом                             по спорному договору.

Рассматривая требования о расторжении договора, суды установили, что спорный договор прекратил действие с 01.01.2018, и пришли к выводу о том, что  требование                    о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению                         в силу правил статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции исходили                   из того, что оказание  компанией обществу услуг подтверждено актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2017 № 14, от 31.07.2017 № 16, от 31.08.2017 № 18, от 30.09.2017                              № 19  и  ответчиком не опровергнуто. Суды установили, что направленные компанией                     по электронной почте акты общество не подписало. Вместе с тем нотариально   заверенным протоколом осмотра доказательств №  23АА8477322 временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Армазовой З.Л. констатирован факт  направления  и получения   обществом спорных актов.

В силу подпунктов 4.1, 4.2 договора № 17-06/1  при отсутствии письменных, аргументированных замечаний к акту со стороны заказчика, акт считается подписанным по прошествии 5 дней с момента предоставления заказчику, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что акты сдачи-приемки услуг подтверждают оказание компанией услуг, в силу чего названные услуги подлежат оплате со стороны заказчика.

Поскольку  общество не представило доказательств оплаты принятых по акту                    от 30.06.2017 № 14 услуг на 306 тыс. рублей, требования истца по встречному иску                        о взыскании 306 тыс. рублей  задолженности удовлетворены судами правомерно.

Доводы общества о некачественности оказанных услуг и отсутствии подтверждения работоспособности программного продукта оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены. Суд, руководствуясь положениями статей 720, 721 – 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы                                     о некачественности оказанных услуг документально не подтвердило. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения компании, в соответствии                  с которыми на начальном этапе переговоров заказчик обратился к исполнителю                               с вопросами разработки мобильного приложения с целью оптимизации ряда бизнес-процессов, при этом окончательно сформированного представления о желаемом функционале у заказчика не было. Учитывая отсутствие у заказчика на дату подписания договора конечной технической концепции того, какое программное обеспечение он хочет получить по завершению разработки, компания предложила обществу в дальнейшем внести в договор положение о возможности согласования дополнительных работ, а также определения приоритетности выполнения работ, включенных в примерное техническое задание исходя из необходимостей и возможностей текущей разработки, что будет согласовываться ответственными сотрудниками сторон. Для этого сторонами  согласован раздел № 3 договора о порядке оказания услуг, в рамках которого ответственные специалисты заказчика имели возможность влиять на выполнение работ исполнителем, чтобы по завершении выполнения работ заказчик получил программный продукт, отвечающий пожеланиям и техническим возможностям заказчика. Однако  общество постоянно вносило разного рода изменения, не имея при этом четкой концепции желаемого результата, при этом за весь период оказания услуг заказчик не обращался                  к исполнителю с письменными претензиями относительно качества услуг, в том числе                  в момент их приемки. Проведение работ по оказанию содействия заказчику при интеграции, которые компания выполняла вплоть до ноября 2017 года, не являлось предметом договора № 17-06/1, так как предметом договора являлась разработка мобильного приложения и юридические услуги.

У суда кассационной инстанции  отсутствуют  правовые основания для  иной оценки названных фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции                                         в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению. Вопрос               о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом  обстоятельств  рассматриваемого спора и поведения сторон суд оснований для проведения судебной экспертизы не усмотрел.

Несогласие общества с оценкой установленных судами обстоятельств                                     и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права,  а потому не опровергает правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлено на их переоценку, что                 не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                         не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа         

        

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 24.01.2019  и постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда     от    25.05.2019   по  делу                            №   А32-10207/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

 

А.Х. Ташу