ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9004/2023

г. Севастополь

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 по делу № А84-9004/2023 о возвращении заявления/жалобы (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М»

о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» несостоятельным (банкротом)

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

26.09.2023 Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2023 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

15.11.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» в размере 1 437 664 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» возвращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2023 о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» (далее – апеллянт, общество) 19.02.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с грубым нарушением норм процессуального и материального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, уполномоченный орган, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

04.03.2024 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей апеллянта, уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При отмене определения суда первой инстанции от 22.11.2023 о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд расценил такое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о не устранении обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» в установленный судом срок (31.01.2024) оснований для оставления заявления без движения.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Таким образом, все поступающие заявления до введения процедуры банкротства (на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Возможность предъявления на данной стадии заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью « «Мегастрой М» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 31.01.2024 устранить допущенные нарушения и представить в суд:

-доказательства соблюдения порядка обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а именно опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, но не позднее тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления;

-уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника;

-доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты с приложением подтверждающих документов;

-кандидатуру арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражного управляющий.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 06.02.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» не устранены.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о вступлении в дело о банкротстве без движения, судом первой инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (31.01.2024).

При этом, в резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 об оставлении заявления без движения заявителю разъяснены последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, представленные обществом во исполнение определения об оставлении заявления о вступлении в дело о банкротстве без движения. 

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой М» ввиду не соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку это нарушение является не устранимым обстоятельством в рамках поданного заявления.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны неверном толковании арбитражного процесса и положений Закона о банкротстве и могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апеллянта на нарушение судом первой инстанции срока возврата заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника от 15.11.2023 после истечения процессуального срока оставления заявления без движения, проверены коллегией судей и признаны обоснованными. После истечения срока оставления заявления без движения 31.01.2024, на следующий рабочий день (01.02.2024) суд первой инстанции должен был принять процессуальное решение о возврате заявления его подателю.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального право само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06.02.2024 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции о возвращении заявления/жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                              Р.С. Вахитов

 

       Л.Н. Оликова