﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителей ООО «Страховая группа «АСКО» – Подосеновой Е.А., доверенность от 18.03.2019, Абянова Р.Т., доверенность от 22.06.2018,

Башировой Р.В. – лично, паспорт,

представителя Башировой Р.В. – Старова В.И., доверенность от 18.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башировой Ранизи Вакифовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-4068/2018

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башировой Ранизе Вакифовне о признании недействительными пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от 01.12.2017, банковской операции от 12.12.2017 по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 3 215 025 рублей и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 21.12.2017 №ОД-3586 с 25.12.2017 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «Страховая группа «АСКО») принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 удовлетворено заявление временной администрации ООО «Страховая группа «АСКО». ООО «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Страховая группа «АСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего к Башировой Ранизе Вакифовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой пункт 3 соглашения от 01.12.2017 о расторжении трудового договора от 17.05.2014 о выплате работнику компенсации в сумме 3 600 000 руб. Признан недействительной сделкой платеж в сумме 3 215 025 руб. от 12.12.2017 в пользу Башировой Ранизи Вакифовны. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Башировой Ранизи Вакифовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 3 215 025 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, Баширова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами неверно установлены все обстоятельства данного спора, произведена неверная правовая оценка оснований произведения компенсационной выплаты Башировой Р.В., а именно не учтено, что увольнение Башировой Р.В. произошло в связи со сменой собственника (п.2 ст. 278 ТК РФ), а не по причине достижения сторонами соответствующего соглашения. Заявитель полагает, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Баширова Р.В. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 17.05.2014 Баширова Ранизя Вакифовна была избрана руководителем должника и вступила в должность генерального директора с должностным окладом в размере 300 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 17.05.2014 по 17.05.2019.

01.12.2017 между должником и Башировой Ранизей Вакифовной заключено соглашение о расторжении трудового договора от 17.05.2014. Согласно пункту 3 соглашения должник принял на себя обязательство выплатить при увольнении Башировой Ранизе Вакифовне 3 600 000 руб. 

Платежным поручением от 12.12.2017 произведена выплата Башировой Ранизе Вакифовне в сумме 3 215 025 руб. (за вычетом НДФЛ). 

Конкурсный управляющий просит признать данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 может быть оспорена выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в том числе лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации – гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 9.1 постановлении Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 21.12.2017 №ОД-3586 Банка России с 25.12.2017 года назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Баширова Ранизя Вакифовна в период совершения спорных сделок являлась руководителем должника (бывшим руководителем). 

Оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до введения временной администрации.

Как установлено судами и следует из заключения временной администрации должника, в 2017 году зафиксированы нарушения требований к составу и структуре, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств Страховщика. Недостаток активов для покрытия страховых резервов по состоянию на 30.11.2016 составил 13 607 000 руб., на 15.08.2017 составил 386 909 000 руб. Недостаток активов для покрытия собственных средств (капитала) по состоянию на 30.11.2016 составил 148 224 000 руб. На 31.12.2017 недостаток активов для покрытия страховых резервов по состоянию на 31.12.2017 составил 974 754 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об организации страхового дела в  Российской Федерации, финансовая устойчивость и платежеспособность страховщика зависит от сформированных страховых резервов и их средств, собственных средств (капитала).

В связи с имевшей динамикой ухудшения финансового состояния Страховой организации Центральным Банком Российской Федерации 07.02.2017 выдано предписание, в частности ЦБ РФ отметил о недостаточности активов, принятых в покрытие страховых резервов и собственного капитала. 15.02.2017 Страховой организацией разработан план восстановления платежеспособности, впоследствии утвержденный ЦБ РФ. 

15.08.2017 Страховая организация по собственной инициативе уведомила письмом №1362 ЦБ РФ о наличии оснований для применения мер по предупреждению банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения сделок с Башировой Р.В. было 177 кредиторов третьей очереди с общим размером требований 18 983 190,56 рубля, что подтверждается реестром определений Арбитражного суда Республики Татарстан, которыми данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО».

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО» заявлено 1390 требований кредиторов на общую сумму 550 980 210 рублей, что подтверждается «Информацией о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра кредиторов по состоянию на 01.11.2018 года», предоставленной Департаментом сопровождения ликвидационных процедур ГК «АСВ».

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии признаков неудовлетворительного финансовой неустойчивости на момент совершения оспариваемых сделок.

Судами отмечено, что сделка по выплате компенсации должником сотруднику (бывшему руководителю) не связана с осуществлением присущей страховой организации специфичной страховой деятельности.

Баширова Ранизя Вакифовна, будучи руководителем должника в течение месяца до назначения временной администрации, не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, но, несмотря на это, получила дополнительную компенсацию при увольнении в сумме 3 215 025 рублей, размер которой является существенным – размер оспариваемой выплаты превышает обычный ежемесячный доход (размер заработной платы) Башировой Ранизи Вакифовны в 12 раз.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Башировой Р.В. о том, что компенсационная выплата предусмотрена пунктом 5.4 трудового договора, отклонен апелляционным судом, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено досрочное прекращение полномочий на основании решения собрания участников, тогда как в настоящем случае расторжение трудового договора состоялось по соглашению сторон, что не предусматривает компенсационную выплату.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что ссылка ответчика на наличие судебного акта по делу №2-1605/2019 по иску Башировой Ранизи Вакифовны об изменении формулировки увольнения и основания увольнения несостоятельна, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Верховного суда Республики Татарстан апелляционным определением от 01.08.2019 по делу №33-11372/2019 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по данному делу отменено, принято новое решение. Башировой Ранизе Вакифовне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока обращения в суд, изменении формулировки и основания увольнения отказано. При этом Верховным Судом Республики Татарстан в указанном апелляционном определении сделан вывод относительно того, что Баширова Р.В., подписывая соглашение о расторжении трудового договора, выразила свою волю, которая была направлена на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов                                                                                 

В.Р. Гильмутдинов