ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92090/2023

Дело № А40-188618/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дата-энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-188618/23, 

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Дата-энерго" о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,  

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дата-энерго" о взыскании задолженности в размере 14 607 402,23 руб., неустойки в размере 3 713 205,38 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 15.11.2023 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 20.11.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 12 736 464,44 руб., неустойки в размере 3 518 964,81 руб., а также неустойки, начисленной с 15.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 153 420 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Дата-Энерго" (ответчик) заключен договор энергоснабжения с ЭСО № 50100002007937 от 27.12.2021.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3.1.7 договора энергоснабжения ответчик принял обязательства обеспечивать надлежащий учет поставляемой электроэнергии (мощности) в соответствии с разделом 4 настоящего договора и действующим законодательством.

Фактический объём поставляемой электроэнергии и мощности ответчику определяется по показаниям приборов учета, либо расчетным способом, в соответствии с приложением № 4 Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) к договору энергоснабжения - далее приложение №4 к договору энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за январь 2023 года на общую сумму 24 701 041,08 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абоненту согласно условиям договора энергоснабжения, с ЭСО), счетами, актами приема-передачи электрически, энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 10 093 638,85 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 14 607 402,23  руб. за январь 2023 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования частично обоснованными.

Оспаривая размер требований, ответчик указывает, что с 01.01.2023 по группе потребителей, присоединенных к электрическим сетям территориальной сетевой организации ООО «ПСК», со стороны ООО «ПСК» в адрес АО «Мосэнергосбыт» письмом от 24.01.2023 № ПСК-143 были направлены начальные показания соответствующих приборов учета, учитывающих переток ПАО «Россети» (МЭС Центра) (по сетям Москвы и Московской области) — АО «Мосэнергосбыт». 

Однако, указанные ООО «ПСК» в письме от 24.01.2023 начальные показания по прибору учета № 46945327, включенному в указанный реестр средств учета, были ошибочными. Согласно последовавшему письму ООО «ПСК» от 28.02.2023 № ПСК-163 (Приложение № 2) по прибору учету № 46945327 корректные начальные показания вместо ошибочно указанных 61,094 должны быть приняты 16,0697.

Данный довод истцом не оспорен, представлен информационный расчет с учетом доводов отзыва ответчика о некорректных начислениях, согласно которому задолженность составляет 12 736 464,44 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец согласно информационному расчету начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2023  по 14.11.2023  в размере 3 518 964, 81 руб. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении требований по взысканию задолженности на основании представленного истцом «Справочного расчета дебиторской задолженности» без установления фактического объема электроэнергии (мощности), переданного и предъявляемого к оплате по договору № 50100002007937 за январь 2023 года, что противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ; судом не исследованы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях от 07.11.2023 к отзыву на исковое заявление, не получили правовую оценку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абоненту согласно условиям договора энергоснабжения, с ЭСО), счетами, актами приема-передачи электрически, энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права  и фактическим обстоятельствам.   

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-188618/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:              Ю.Н. Кухаренко

              Т.В. Захарова