Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8230/2021

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6282/2024

на решение от 05.09.2024

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-8230/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Новик ДВ», ФИО2, ФИО3

о признании реконструкции здания-производственного склада самовольной; об обязании привести здание-производственного склада в первоначальное состояние в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 12.11.2007,

в судебное заседание явились:

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока (далее – Управление градостроительства): представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2023,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС                                      г. Владивостока): представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока (далее – Управление градостроительства), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель):

- о признании самовольной постройкой двухэтажного здания площадью застройки 158,85 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040003:200, 25:28:040003:201, 25:28:040003:202, 25:28:040003:206 (далее – земельные участки :200, :201, :202, :206), на которое зарегистрировано право собственности ФИО1 как на здание производственного склада с кадастровым номером 25:28:000000:21977, площадью 84 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание площадью 158, 85 кв.м, спорное здание);

- об обязании снести посредством демонтажа здание площадью 158, 85 кв.м; освободить земельные участки :200, :201, :202, :206 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ уточнений и с учетом привлечения УМС г. Владивостока к участию в деле в качестве соистца).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Новик ДВ», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на необоснованное оставление судом без внимания вопроса о том, кто именно – она или ее супруг ФИО2 осуществил реконструкцию спорного объекта, отмечает непривлечение последнего к участию в деле в качестве соответчика, вследствие чего ФИО2 не присутствовал при назначении экспертизы и исследовании объекта, и не имел возможности задать эксперту необходимые вопросы. Помимо этого податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости сноса объекта спорного, в отношении которого экспертом установлено соответствие строительным нормам и правилам и отсутствие со стороны объекта угрозы для жизни людей.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации, Управления градостроительства, УМС г. Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по данным Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО1 с 01.02.2016 на праве собственности принадлежит здание – производственный склад с кадастровым номером 25:28:000000:21977, площадь 84 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000259910, этажность: 1.

22.05.2020 Управление градостроительства провело проверку земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Бородинская, д. 28д, по результатам которой установило, что на земельных участках :200, :201, :202, :206 расположено двухэтажное металлическое нежилое здание с признаками капитальности общей застройкой в 165 кв.м.; государственная собственность на земельные участки :200, :202, :206 не разграничена, земельный участок :201 является собственностью Приморского края (акт проверки №157 от 22.05.2020).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на отсутствие разрешения на реконструкцию здания производственного склада с кадастровым номером 25:28:000000:21977, площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу пункта 5 Постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В пункте 12 Постановления № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления № 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возведения спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений, либо осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства, наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав либо охраняемых законом интересов истца. При этом указанные действия должны быть виновными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта ответчиком не получалась, а прав на земельные участки :200, :201, :202, :206 у ИП ФИО1 не имеется.

Изложенное само по себе указывает на соответствие спорного объекта критериям самовольной постройки, созданной в результате заведомо недобросовестных действий.

В рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью Проектно-диагностического центра «Гарант» ФИО5 подготовлено заключение Шифр 2304/04, в котором отражено, что спорный объект является объектом капитального строительства, фактическая площадь застройки составляет 158,85 кв.м., здание не соответствует действующему законодательству в части требованиям по «Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», а именно: здание расположено в пределах четырех земельных участков, отступы от границ земельных участков не выдержаны, на земельном участке отсутствует озеленение, парковочные места, осуществить технический разбор с приведением здания к показателям, указанным в техническом паспорте от 12.11.2007, невозможно, так как возведенные конструкции являются неразборными.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Оспаривая решение суда, ИП ФИО1 указывает установление экспертом фактов соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам и отсутствия со стороны объекта угрозы для жизни и здоровья людей.

Между тем указанное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда, поскольку, как указано выше, спорное строение расположено на не принадлежащих ответчику земельных участках, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ по общему правилу исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и, соответственно, в любом случае не позволяет сохранить постройку.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ее супруга ФИО2 и о его неучастии в проведении экспертизы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, в обоснование названных доводов предприниматель указывает, что спорный объект является общим имуществом супругов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 128, 129 и 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Таким образом, из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка. Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из того, что возведенное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Соответственно, указанные предпринимателем обстоятельства, связанные с возведением объекта в период брака, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При этом определяющим в избрании надлежащего ответчика по настоящему делу являлось то, что титульным собственником здания производственного склада с кадастровым номером 25:28:000000:21977, площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, является именно ФИО1

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2024  по делу №А51-8230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына