﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2020 года

Дело №

А13-5948/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Резвановой Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А13-5948/2012, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка», ОГРН 1023502489394, адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский район, г. Сокол, ул. Суворова, 1 (далее – МУП «УК «Соколпромводоочистка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жиромский Михаил Борисович.

 Решением суда от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жиромский М.Б. 

 Определением суда от 27.02.2017 Жиромский М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

 Определением суда от 25.01.2018 Матвеева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Резванова Инна Николаевна. 

 Определением суда от 05.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК «Соколпромводоочистка» прекращено. 

 Резванова И.Н. 13.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением   об установлении вознаграждения конкурсного управляющего, в котором   просила увеличить ей размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК «Соколпромводоочистка»    за период с 26.01.2018 по 05.08.2019 до 90 000 руб. ежемесячно и взыскать         с должника в пользу арбитражного управляющего Резвановой И.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником за указанный период сумму фиксированного вознаграждения в размере 1 101 290 руб. 32 коп. 

   Определением суда от 13.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Е.Н.

 Определением суда от 09.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью АК «Континент» (ИНН 3664075827), общество с ограниченной ответственностью «Аудит.Комплексные решения» (ИНН 7723812092), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ИНН 4401161193), индивидуальный предприниматель Горохов Сергей Жоржиевич (ИНН 440101211808), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (ИНН 3665068847).

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды, установив, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи удовлетворением Администрацией города Сокол требований кредиторов должника, приняв во внимание привлечение  Резвановой И.Н. для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц, пришли к выводу, что выполнение Резвановой И.Н. мероприятий, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в период осуществления ею функций конкурсного управляющего должником не выходило за пределы обычно выполняемой работы с учетом привлеченных лиц для оказания транспортных, юридических и бухгалтерских услуг за счет средств должника.

В кассационной жалобе Резванова И.Н. просит определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление апелляционного суда от 30.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По утверждению арбитражного управляющего, благодаря разумным и добросовестным действиям конкурсного управляющего стало возможным полное удовлетворение требований кредиторов должника вследствие недопущения исключения из конкурсной массы очистных сооружений; на протяжении всей процедуры конкурсного производства Администрация с 06.11.2012 по 05.02.2019 предпринимала действия, свидетельствующие о намерении не погашать требования кредиторов должника, а изъять очистные сооружения; погашение требований кредиторов должника было произведено Администрацией только лишь из-за риска утраты очистных сооружений.

Податель жалобы обращает внимание на то, что благодаря эффективной работе конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило свыше 2,5 млн. руб., в связи с чем у должника отсутствует задолженность по текущим платежам, а также частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 Администрация города Сокола обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. 

Определением суда от 04.03.2019 удовлетворено заявление Администрации города Сокола о намерении исполнить обязательства МУП «УК «Соколпромводоочистка».

Определением суда от 10.07.2019 требования кредиторов МУП «УК «Соколпромводоочистка» признаны удовлетворёнными. 

Следовательно, производство по настоящему делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника третьим лицом. 

Вместе с тем Резванова И.Н., обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что своими действиями внесла существенный вклад в достижение цели полного удовлетворения требований кредиторов. Так, по мнению Резвановой И.Н., ею осуществлены действия по возврату основного актива (очистные сооружения) должника в конкурсную массу, в том числе путем обжалования сделок.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

При этом, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Резвановой И.Н. привлечены ООО АК «Контент», ООО «Аудит.Комплексные решения», ИП Горохов С.Ж. и ООО «Бизнес-Проект», которыми оказаны транспортные, юридические и бухгалтерские услуги за счет средств должника, при этом доказательств наличия объема работ, отличающегося от обычно выполняемой конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что в период осуществления Резвановой И.Н. функций конкурсного управляющего выполненные ею мероприятия не выходили за пределы обычно выполняемой работы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что кредиторы должника решение об установлении дополнительного вознаграждения не принимали, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего в настоящем производстве не поднимался и доказательств существенного увеличения стоимости чистых активов должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве или осуществления каких-либо мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредитором, арбитражный управляющий не представлял.

В этой связи, установив, что настоящее дело о банкротстве должника прекращено не в результате восстановления платёжеспособности ввиду исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением третьим лицом (Администрацией) задолженности по всем требованиям кредиторов, включённым в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что с указанным заявлением по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 можно обратиться только в ходе процедуры банкротства, а не после его прекращения, поскольку фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном размере выплачивается с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А13-5948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Резвановой Инны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев