Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3079/2025

30 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2004, ИНН: 

<

***>); 2)  

ФИО3 (Москва, пр. Андропова, д. 37, кв. 756); 

третье лицо: публичное акционерное "Группа Ренессанс Страхование"; ПАО  

«Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 01.01.2025 от третьего лица – ФИО5, доверенность от 24.06.2025 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЛТ-Транс» и ФИО3 о взыскании 103 136 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей расходов по оценке, 40 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг и 4544 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд, установив, что ФИО3, являлся работником ООО «ДЛ-Транс», и потому не может быть ответчиком по иску о возмещении ущерба, а спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, вынес определение от 10.12.2024 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 23.01.2025 арбитражный суд принял дело к своему производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 13.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

ООО «ДЛ-Транс» в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. 

Истец и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.  

Представитель ООО «ДЛ-Транс» в судебном заседании просил в иске отказать. 

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» против иска возражал, представил письменные пояснения.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

 02.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО6) и автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ответчик). В результате ДТП автомобилю Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.  

Автомобилем ответчика управлял водитель ФИО3 Согласно извещению о ДТП, составленному водителями, виновным в ДТП является водитель ФИО3  

ФИО6 по договору цессии от 02.04.2024 уступил ООО «ОПДД» право требования убытков к страховщику и виновнику.  

ООО «ОПДД» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получило страховое возмещение в размере 33 664 руб. (в рамках Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа), что подтверждено платежным поручением от 15.05.2024 № 283.  

ООО «ОПДД» по договору уступки права требования от 20.07.2024 уступило ИП ФИО2 полученное от ФИО6 право требования возмещения вреда к виновнику в ДТП.  

Согласно заключению независимой экспертизы от 01.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 136 800 руб.  

Невозмещенный ущерб (136 800 руб. – 33 664 руб.) истец просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП и причинении ущерба.  

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств недостаточности страхового возмещения для ремонта автомобиля.  

Доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда, в связи с наступлением страхового случая в материалы дела не представлено.  

Кроме того, к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 г. подлежит применению пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому истец имеет право на страховое возмещение, прежде всего, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Денежная компенсация вместо восстановительного ремонта выплачивается только в строго определенных случаях. Истцом не представлено доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения вместо ремонта.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В данном случае надлежащим страховым возмещением является ремонт автомобиля.  

Истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, иное им не доказано. Доказательств невозможности ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а также отказа СТОА в проведении ремонта, не представлено.  

Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательств несения истцом реальных расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, также не представлено.  

Из материалов дела следует, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с  

причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ОПДД», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.  

В заявлении о выплате страхового возмещения ООО «ОПДД» не просило об организации восстановительного ремонта, напротив, просило выплатить денежные средства.  

ИП ФИО2, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.  

При этом, переход к другому лицу прав на страховое возмещение само по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства на страховую выплату.  

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, расходы по оценке, по оплате юридической помощи и по оплате государственной помощи не перераспределяются.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.