﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)  и постановление от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-3036/2017 по иску Кардонской Татьяны Владимировны (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) об обязании представить информацию и по иску Лукиянова Михаила Александровича (г. Тюмень) к Кардонской Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АралтауЗлато» в лице внешнего управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, Лукиянова Кристина Олеговна, временно исполняющая обязанности нотариуса города Екатеринбурга Шавалеева Марселина Рамилевна, временно исполняющий обязанности нотариуса города Тюмень Настенко Владимир Васильевич.

В заседании принял участие представитель Кардонской Татьяны Владимировны  - Голышев Д.А. по доверенности от 14.12.2018 (сроком 3 года).

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т.В., истец) обратилась с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – ООО «АРТЕХ», общество, ответчик) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Кардонской Т.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги протоколов ООО «АРТЕХ»; списка участников ООО «АРТЕХ», выписки по расчётным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 19.06.2014 по 06.02.2017 с указанием даты и суммы платежа, наименование плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначение платежа; договоров (соглашений, контрактов), всех дополнительных соглашений и приложений к ним, а также подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приёма-передачи, актов зачёта встречных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг и иных документов), заключённых ООО «АРТЕХ», либо исполнявшихся в период с 19.06.2014 по 06.02.2017; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое были зарегистрированы за ООО «АРТЕХ» в указанный выше период; перечня действующих на 06.02.2017 выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенностей, их номера, фамилии, имени и отчества поверенных, адреса их места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенным; бухгалтерской отчётности ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; налоговых деклараций ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; отчётности ООО «АРТЕХ» в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 2014 по 2017 годы; сведений о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; трудовых договоров (соглашений, контрактов) с директором и главным бухгалтером ООО «АРТЕХ», а также дополнительных соглашений к ним; штатных расписаний ООО «АРТЕХ» с 2014 по 2017 годы; информации о размере чистых активов ООО «АРТЕХ»; информации о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также её размера); информации о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счёта, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации), о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключённых ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы, сведения о их одобрении, об имуществе общества стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы. 

На основании иска Кардонской Т. В. возбуждено производство по делу № А70-3036/2017. 

Лукиянов Михаил Александрович (далее – Лукиянов М.А.) обратился с иском к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5 % в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключённого 27.01.2017 путём акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 Лукияновым М.А. на основании заключённого 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде признания права Лукиянова М. А. на долю в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» с одновременным лишением права собственности Кардонской Т.В. на долю в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ». 

Исковое заявление Лукиянова М. А. принято к производству суда первой инстанции, материалам дела присвоен номер А70-3618/2017. 

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-3618/2017 и № А70-3036/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А70-3036/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Шавалеева Марселина Рамилевна, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тюмени Настенко Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» в лице внешнего управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, Лукиянова Кристина Олеговна. 

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Кардонской Т.В. удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований Лукиянова М.А. отказано. 

Постановлением от 07.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-3036/2017 судебные акты оставлены без изменения. 

Определением от 04.07.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-8539 Лукиянову М. А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

16.08.2018 Лукиянов М.А. обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела по заявлению ООО «АРТЕХ» об оспаривании нотариальных действий, Федеральной нотариальной палатой в письме от 12.08.2018 № 3445/01-12 было сообщено суду о том, что в электронном журнале передачи полномочий отсутствуют сведения об исполнении 27.10.2017 Шавалеевой М.Р. полномочий временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Высоцкой Л.В.  

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукиянова М.А., суды пришли к выводу о том, что указанные в нём доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «АРТЕХ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны только в отношении требований Лукиянова М.А., однако в рамках указанного дела рассмотрены также требования Кардонской Т.В. к обществу об обязании предоставить документы; вместе с тем исковые требования Кардонской Т.В. к обществу были обусловлены исключительно тем, что она является участником общества, права на долю в уставном капитале общества были приобретены Кардонской Т.В. в результате удостоверения Врио нотариуса г. Екатеринбурга Высоцкой Л.В. Шавалеевой М.Р. акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 единственным участником ООО «АРТЕХ» Лукияновым М.А. во исполнение соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», поэтому отсутствие у помощника нотариуса г. Екатеринбурга Высоцкой Л. В. Шавалеевой М. Р. полномочий нотариуса при удостоверении 27.01.2017 акцепта Кардонской Т.В. безотзывной оферты является вновь открывшимся обстоятельством именно для рассмотрения требований Кардонской Т.В. к обществу.

Отзыв Кардонской Т.В. не принят судом во внимание в отсутствие доказательств его направления и получения другими лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Кардонской Т.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, выводы судов считает соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды, исследовав доводы заявления о пересмотре судебных актов, материалы дела, признав письмо Федеральной нотариальной палаты от 12.07.2018, направленное в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,  новым доказательством в отношении обстоятельств, на которые Лукиянов М.А. не ссылался при обращении с иском, пришли к выводу о том, что названный документ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, учитывая, что нотариальные действия по удостоверению акцепта Кардонской Т.В. безотзывной оферты, выданной 25.06.2016, в установленном порядке не признаны недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств относительно требований Кардонской Т.В. к обществу об обязании предоставить документы, основанных на признании Кардонской Т.В. участником общества, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что приведенные в заявлении Лукиянова М.А. доводы рассмотрены судами в отношении наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта, а не в отношении конкретных исковых требований, по результатам исследования которых в соответствии с требованиями норм процессуального права суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда. 

При этом судами учтено, что сами по себе сведения, изложенные в письме, не свидетельствуют об осуществлении нотариальных действий с нарушением соответствующих требований закона, при этом  решением от 31.07.2018 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными действий по нотариальному удостоверению акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016; соответственно, изложенные заявителем обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко