ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4921/2020

г. Саратов

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2021 года по делу № А06-4921/2020

по исковому заявлению  участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,

об исключении участника из общества,

в судебное заседание явились:

- от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2018, выданной сроком до 05.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением об исключении участника из общества.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26.10.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на амбулаторном лечении с приложением листка нетрудоспособности. Также он сослался на отсутствие финансовой возможности для оплаты услуг представителя и намерением лично участвовать в процессе.

Кроме того, третьим лицом ООО  «ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО2 представлено аналогичное ходатайство со ссылкой на занятость представителя ФИО6 в другом процессе, сложное финансовое положение предприятия и отсутствие возможности оплатить юридические услуги иного представителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, достаточных для отложения судебного заседания. В том числе занятость представителя юридического лица в другом процессе к таковым не относится.

Факт нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении не означает, что его заболевание препятствует ему присутствовать в судебном заседании, из приложенной копии электронного листка нетрудоспособности этого также не следует. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом арбитражного суда.

Кроме того, свою позицию апеллянт также изложил в письменном виде в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2001 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ПКФ «Фалкон».

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО3, владеющие по 50 % доли в уставном капитале общества.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 как участник ООО «ПКФ «Фалкон» грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность Общества, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 10 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об исключении ответчика из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

В качестве неправомерных действий ответчика, влекущих негативные последствия для общества и существенно затрудняющих его деятельность, истец ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества; необоснованные обращения в различные надзорные госорганы и инициирование соответствующих проверок; препятствия в получении обществом дохода от своей основной деятельности; причинение обществу убытков.

Доводы истца сводятся к тому, что с 31.08.2017 ФИО3 не принял участия ни в одном общем собрании участников ООО «ПКФ «Фалкон». Общие собрания участников от 22.10.2018, 10.11.2018, 04.01.2019, 09.02.2019, 27.06.2019, 23.11.2020, 27.03.2021, 30.04.2021, 04.06.2021 не состоялись по причине неявки ФИО3 или отказа от регистрации в листах регистрации общего собрания участников со стороны его представителя. На повестку дня общих собраний участников выносились значимые для продолжения хозяйственной деятельности общества вопросы, такие как принятие нового устава, избрание генерального директора, совершения крупных сделок в целях нормализации финансового положения общества, а также реорганизации общества. В результате систематического неучастия ФИО3 в собраниях общество, лишено возможности принимать решения по вопросам повестки дня, имеющим важное хозяйственное значение для общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО), согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом или учредительными документами общества.

 В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума № 90/14) разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной. Для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу. Действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения этого участника из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (статья 35 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

Судом установлено, что истцом нарушался порядок созыва общих собраний участников общества.

Так уведомление от 22.09.2018 о созыве собрания на 22.10.2018 на 11.00 час. направлено участнику ООО «Фалкон» ФИО3 11.10.2018 и получено последним 24.10.2018.

Уведомление от 28.11.2018 о созыве внеочередного собрания на 04.01.2019 на 11.00 час. направлено участнику ООО «Фалкон» ФИО3 14.12.2018 и получено последним 26.12.2018.

Уведомление от 09.01.2019 о созыве внеочередного собрания на 09.02.2019 на 11.00 час. направлено участнику ООО «Фалкон» ФИО3 23.01.2019 и получено последним 27.01.2019.

Поскольку уведомления о созыве собраний участников общества направлены ответчику с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции указал, что основания для признания ответчика уклонившимся от участия в данных собраниях отсутствуют.

Кроме того, не соблюдено требование о том, что в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества информация и материалы должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно Уставу ООО «ПКФ «Фалкон» местом нахождения общества является: 

<

...>, этот же адрес указан и в Выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 13.8 Устава по месту нахождения исполнительного органа общества, общество хранит следующие документы:  учредительные документы общества; протоколы общего собрания участников общества, документа о правах на имущество; внутренние документы и т.д.

В пункте 13.9 Устава общества закреплено, что перечисленные в пункте 13.8 документы должны быть  доступны для ознакомления участникам общества в любой рабочий день. Ознакомление с документами, относящимися к коммерческой тайне, регулируются положением, утверждаемым общим собранием участников.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО.

Из представленных в материалы дела актов следует, что представитель участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 неоднократно являлась по адресу: 

<

...>, для ознакомления с документами. Однако ворота были закрыты, на звонки никто не отвечал.

Согласно позиции истца, ФИО3 неоднократно приглашался для ознакомления с документами в офис ООО «Бухгалтер-Аналитик» по адресу: 

<

...>, которое ведет бухгалтерский и налоговый учет на основании договора от 01.07.2019, однако ФИО3  для ознакомления с документами не являлся.

Между тем данная позиция противоречит вышеприведенным положениям Устава общества. 

Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, представитель ФИО3 22.04.2021 прибыла по адресу, указанному истцом, однако ознакомиться с документами и получить их копии не смогла.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца, положенный в обоснование исковых требований, о том, что ответчик неоднократно обращался в различные надзорные госорганы и инициировал соответствующие проверки, которые затрудняют ведение деятельности общества и делают ее вовсе невозможной, а также негативно сказываются на деловой репутации общества и его директора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Согласно позиции ответчика, его обращения были направлены на защиту прав участника общества ФИО3 на информирование о том, что он не участвовал в согласовании балансов и иной финансовой отчетности общества, не согласовывал заключение договоров, не знает о фактическом месте расположения исполнительного органа и месте хранения документации общества и соответственно о достоверности адреса общества. Поскольку ФИО3 полностью отстранен от участия в обществе, он вынужден, направляя письма и заявления в организации, защищать свои права и предотвращать возможные риски привлечения к ответственности. 

То обстоятельство, что ФИО3 отстранен от участия в обществе, не допускается к уставным документам и финансовой информации о деятельности общества подтверждается решениями Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11252/2018, № А06-189/2020, № А06-8202/2020. Участник лишен возможности получать своевременно достоверные сведения о финансовом состоянии и деятельности общества.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращения ответчика не повлекли невозможность осуществления обществом своей деятельности. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Из пункта 35 данного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

С учетом требований вышеприведенных норм, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, который один из участников пытается разрешить посредством исключения из общества другого.

При этом такая крайняя мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников. 

Невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 июля 2021 года по делу №А06-4921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО7  

СудьиТ. ФИО8 

С. А. Жаткина