065/2018-61094(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2018 года Дело № А56-89542/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания  «СТИФ» Комарова М.Ю. (паспорт), от ООО «СТИФ-ТРАНС» Санфирова Д.И.  (доверенность от 25.07.2017), от единственного акционера ЗАО «Строительная  компания «СТИФ» Юхимука А.В. представителя Санфирова И.И. (решение от  17.11.2016),  

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИФ-ТРАНС» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Медведева И.Г.,  Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-89542/2015,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Сохен А.В. обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания  «СТИФ», место нахождения: 196106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12,  ОГРН 5067847511640, ИНН 7801421571 (далее – Общество), с заявлением, в  котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью «СТИФ- ТРАНС», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода  Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН 1079847107757, ИНН 7813398158 (далее –  ООО «СТИФ-ТРАНС») передать следующие документы и сведения:  

- оригиналы документов, полученных ООО «СТИФ-ТРАНС» от Общества по  акту приема-передачи документов от 18.01.2016 к договору уступки прав  требования по договору подряда № СДО.10.15-169 от 15.09.2015;  

- сведения о включении в промежуточный ликвидационный баланс  требований Общества, основанных на судебном акте от 05.05.2017 по делу   № А56-89542/2015/сд.3.  

Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением  от 05.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном  объеме.  

В кассационной жалобе ООО «СТИФ-ТРАНС» просит определение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной  инстанций не приняли во внимание доводы ООО «СТИФ-ТРАНС» об отсутствии  у него истребуемых документов и то, что указанные договор и акт в  действительности не подписывались.  

Также заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения  обособленного спора об оспаривании сделки должника № А56-89542/2015/сд.3  

ООО «СТИФ-ТРАНС» просило суд первой инстанции истребовать подлинный  экземпляр договора цессии от 18.01.2016 и акта приема-передачи документов  от 18.01.2016 для подачи заявления об их фальсификации в порядке статьи 166  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и назначения почерковедческой экспертизы. Ходатайство об истребовании  было удовлетворено, судебное заседание от 02.11.2017 было отложено на  25.01.2018 для представления конкурсным управляющим истребуемых  документов. Однако, определением от 08.02.2018 заявление конкурсного  управляющего об истребовании документов было удовлетворено, а ходатайство  ООО «СТИФ-ТРАНС» о проведении почерковедческой экспертизы отклонено.  По мнению подателя жалобы, отклоняя заявление о фальсификации  доказательств, суд не принял мер для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, оценив копии документов как допустимые и  достоверные доказательства.  

Конкурный управляющий Общества Комаров М.Ю. в письменном отзыве  просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель  единственного акционера ЗАО «Строительная компания «СТИФ» Юхимука А.В.  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «СТИФ» просил  оставить определение от 08.02.2018 и постановление от 05.06.2018 без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2016 к  производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом)  с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника;  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Сохен А.В.  

Определением от 08.10.2018 арбитражный управляющий Сохен А.Ю.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества,  конкурсным управляющим утвержден Комаров М.Ю.  

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий  Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании договора от 18.01.2016,  заключенного должником и ООО «СТИФ ТРАНС» об уступке права требования  по договору подряда от 15.09.2015 № СДО.10.15-169 недействительным, а  также о применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования должника к закрытому акционерному  обществу «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее - ЗАО  «Строительно-Монтажное Управление № 303») на сумму 7 022 580 руб. 28 коп.  

Определением от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

После вступления в законную силу указанного судебного акта конкурсный  управляющий обращался к ликвидатору ООО «СТИФ-ТРАНС» с требованием о  передаче документов, полученных ООО «СТИФ-ТРАНС» от Общества по акту  приема-передачи документов от 18.01.2016 года к договору уступки прав  требования по договору подряда от 15.09.2015 № СДО.10.15-169, а также с  требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс  ООО «СТИФ-ТРАНС» задолженности перед Обществом.  

Ссылаясь на то, что оба указанных требования оставлены ООО «СТИФ- ТРАНС» без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в  выборе юридических лиц, обязанных предоставить соответствующие сведения  и документы. Необходимым условием представления документов является  лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его  обязательств, контролирующих лиц и имущества.  

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  в связи с чем, он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических и юридических лиц, государственных  органов и органов местного самоуправления. Физические и юридические лица,  государственные органы и органы местного самоуправления представляют  запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня  получения запроса без взимания платы.  

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по  передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника.  Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по  делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры)  производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при  этом предоставляется возможность применения мер принудительного  исполнения и привлечения к ответственности.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

Таким образом, при разрешении арбитражным судом спора об  истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный  управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого  обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень  документов и сведений), обосновать необходимость их представления,  невозможность получения документов другим способом.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в  обоснование невозможности самостоятельного получения документов,  конкурсный управляющий указал, что его обращения к ООО «СТИФ-ТРАНС» о  передаче истребуемых документов остались без внимания.  

Обосновывая необходимость предоставления запрошенных документов,  конкурсный управляющий указал, что их представление существенно влияет на  реальное восстановление права требования должника к ЗАО «Строительно- Монтажное Управление № 303», поскольку без возврата оригиналов  переданных документов существует риск наступления неблагоприятных  последствий на стороне Общества при взыскании суммы долга с ЗАО  «Строительно-Монтажное Управление № 303».  

Доводы ООО «СТИФ-ТРАНС» об отсутствии у него истребуемых  документов ввиду того, что договор уступки прав требования в  действительности между сторонами не заключался и никакие документы  должником ООО «СТИФ-ТРАНС» не передавались обоснованно отклонены  судами, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора № А56- 89542/2015/сд3 был установлен факт заключения спорного договора, сделка  была признана недействительной.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ООО  «СТИФ-ТРАНС» об отсутствии у него оригиналов документов по дебиторской  задолженности ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303»  опровергается и тем, что ООО «СТИФ-ТРАНС» обратилось с арбитражный суд с  иском о взыскании спорной задолженности с данного общества (дело № А56- 83750/2016), в удовлетворении которого было отказано в силу признания  определением от 05.05.2017 недействительным договора цессии от 18.01.2016.  

Также вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательств и проведении почерковедческой экспертизы в отношении  договора уступки прав требований от 18.01.2016, акта приема-передачи  документов от 18.01.2016, поскольку в ходе судебного разбирательства  конкурсный управляющий пояснил, что оригиналы указанных документов у него  отсутствуют, а их неперадача руководителем должника и ООО «СТИФ-ТРАНС»,  не может быть поставлена в вину арбитражному управляющему.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов;  они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной  судами оценкой установленных по делу обстоятельств.  

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами  установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-89542/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТИФ-ТРАНС» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец