Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«30» мая 2017 г.                                                                  Дело № А40-38251/2017-2-280

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВС-Логистик"

к ответчику: Центральное таможенное управление

о признании незаконным решения №83-14/396 от 05.12.2016 г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по дов. от 19.12.2016 г. №81-43/178

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Центрального таможенного управления №83-14/396 от 05.12.2016 г. по жалобе на решения о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2016 по ДТ №№10130210/150416/0008445, 10130210/170516/0011351, 10130210/180516/0011560 в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО "АВС-Логистик"  ссылается на то, что принятое ЦТУ в порядке ведомственного контроля решение №83-14/396 от 05.12.2016 года является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «АВС- ЛОГИСТИК» документально подтвердило  и предоставило полный пакет документов для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров. 

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является решение Центрального таможенного управления №83-14/396 от 05.12.2016 г. по жалобе на решения о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2016 по ДТ №№10130210/150416/0008445, 10130210/170516/0011351, 10130210/180516/0011560, и основание - несоответствие решения закону, а именно Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ст. ст. 64, 65 Таможенного кодекса ТС.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

Исходя из заявленных ООО «АВС- ЛОГИСТИК» предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта №2016 D-AVS от 01 марта 2016 года, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (далее по тексту - Заявитель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ №№ 10130210/150416/0008445, 10130210/170516/0011351, 10130210/180516/0011560 товары народного потребления. Условия поставки FCA Суйфеньхэ, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки и невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

17.09.2016 г. таможня определила таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, что отражено в решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10130210/150416/0008445, 10130210/170516/0011351, 10130210/180516/0011560.

На решение Можайского таможенного поста Московской областной таможни  заявителем была подана жалоба в Центральное  таможенное  управление.

05 декабря  2016 года  ЦТУ было принято решение №83-14/396, согласно которому решение  о корректировке таможенной стоимости от 17.09.2016 по ДТ №№ 10130210/150416/0008445, 10130210/170516/0011351, 10130210/180516/0011560   признано правомерным.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.

Статьей 48 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 названного Федерального закона (часть 7).

Центральное  таможенное  управление  является вышестоящим таможенным органом по отношению к Московской областной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) Московской областной таможни, в том числе, по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации": признает правомерным обжалуемые решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Таким образом, оспариваемое решение №83-14/396 от 05.12.2016 принято таможенным органом – ЦТУ в рамках полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности должностных лиц таможенного органа по жалобе ООО «АВС- ЛОГИСТИК» на решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№10130210/150416/0008445, 10130210/170516/0011351, 10130210/180516/0011560.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При этом, приведенные заявителем в предъявленном заявлении доводы сводятся к неправомерной корректировке таможенной стоимости, не согласию таможенного органа с использованием ООО «АВС- ЛОГИСТИК» при декларировании товара метода определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вопрос о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также полноте представленных документов и необходимости истребования дополнительных документов и сведений относится к полномочиям нижестоящей таможни – Московской областной таможни поста, непосредственно осуществляющего оформление ввезенных товаров. 

В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности оценивать документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением Центрального таможенного управления №83-14/396 от 05.12.2016  по жалобе,  возложения на заявителя оспариваемым решением каких-либо дополнительных обязанностей,  а равно приведения заявителем в обоснование своих требований доводов не применительно к законности оспариваемого решений по существу (тем основаниям, которые положены в их основу), а фактически несогласие с действиями Можайского таможенного поста Московской областной таможни относительно корректировки таможенной стоимости по ДТ №№ 10130210/150416/0008445, 10130210/170516/0011351, 10130210/180516/0011560,  которые являются самостоятельным предметом требований, не заявленных в рамках настоящего дела, и сами по себе, при непризнании таких действий незаконными, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании незаконным решения ЦТУ, заявителем не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права при признании решений незаконными.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

Отказать ООО «АВС- ЛОГИСТИК» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Т.И. Махлаева