﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58341/2020

Дело № А55-9168/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубина Валерия Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А55-9168/2019

о признании заявления ООО «Нефтехимсервис» о признании должника банкротом обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования ООО «Нефтехимсервис» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубина Валерия Валентиновича (ИНН 631200617856, СНИЛС 021-497- 628 44).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее  ООО «Нефтехимсервис», кредитор) о признании Голубина Валерия Валентиновича (далее  должник, Голубин В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 заявление ООО «Нефтехимсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов О.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Нефтехимсервис» в размере 39 379 574,54 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Голубин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отмену постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-25308/2014, на котором основано требование ООО «Нефтехимсервис» и взыскании с него в пользу ООО «Нефтехимсервис» убытков в меньшем размере (38 486 759,52 руб.), нежели было заявлено кредитором к включению в реестр; также полагает недоказанным наличие совокупности условий необходимых для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Голубина В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению, в остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Голубина В.В. несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтехимсервис» указывало на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом  определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-25308/2014, которым с Голубина В.В. в пользу ООО «Нефтехимсервис» были взысканы убытки (ущерб) в размере 39 379 572,54 руб.

Суд первой инстанций, признавая обоснованным заявление ООО «Нефтехимсервис» о признании должника банкротом, вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включая требование ООО «Нефтехимсервис» в реестр требований кредиторов должника, руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 1  3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статей 213.5 Закона о банкротстве, требование кредитора не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности его заявления, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника.

Оставляя без изменения указанное определение, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе Голубина В.В. на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежащим прекращению в силу следующего.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 Голубин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 26.12.2019 по настоящему делу Голубин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований ООО «Нефтехимсервис» в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Включая в реестр должника требование ООО «Нефтехимсервис», суды исходили из подтверждения требования ООО «Нефтехимсервис» к должнику (его наличия и размера) на дату осуществления судом первой инстанции проверки его обоснованности вступившим в законную силу судебным актом  определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-25308/2014 (о взыскании с должника в пользу кредитора убытков), и из отсутствия доказательств его погашения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Нефтехимсервис» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Голубина В.В. об отмене постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-25308/2014 и взыскании с него в пользу ООО «Нефтехимсервис» убытков в меньшем размере, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-25308/2014 в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу и на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

Апелляционная жалоба Голубина В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № А55-25308/2014 была принята апелляционным судом к производству только 04.09.2019 и указанное определение отменено апелляционным судом 17.10.2019 с принятием нового судебного акта также о взыскании с Голубина В.В. в пользу ООО «Нефтехимсервис» убытков (в меньшем размере), после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения требования ООО «Нефтехимсервис» в реестр требования кредиторов должника определением суда от 29.08.2019 по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя (кредитора), определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе о недоказанности наличия совокупности условий необходимых для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, подлежат отклонению, поскольку касаются существа (обстоятельств и их оценки) спора, рассмотренного в рамках иного дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А55-25308/2014 оставлено без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования ООО «Нефтехимсервис» в реестр требований кредиторов Голубина В.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Голубина Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А55-9168/2019 в части введения в отношении Голубина Валерия Валентиновича процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А55-9168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     Э.Г. Баширов

									     В.Р. Гильмутдинов