ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3720/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-3720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 895 165 руб. 82 коп. 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12 778 905 руб. 34 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 сроком действия на три года), представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» – представитель ФИО4 по доверенности № 44  от 11.02.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее  - ООО фирма «Мост-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее - ООО «Газэнергострой») о взыскании задолженности по договору субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 в размере 15 376 163 руб. 58 коп.; возмещении затрат, связанных с простоем и перебазировкой участка в размере 3 886 578 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 423 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковый требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург».

Для совместного  рассмотрения с первоначальным иском определением от 20.09.2018 по делу А81-3720/2018 принят встречный иск ООО «Газэнергострой» о взыскании с ООО фирма «Мост-Сервис» 12 778 905 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года по делу № А81-3720/2018 исковые требования ООО фирма «Мост-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО фирма «Мост-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 15 376 163 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 824 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 364 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО фирма «Мост-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3162 руб.

Встречные исковые требования ООО «Газэнергострой» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газэнергострой» в апелляционной жалобе,  дополнений к ней, просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

От ООО фирма «Мост-Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А81-3720/2018, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 апреля 2019 года.

От истца поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление; дал пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Газэнергострой» (подрядчик) и ООО фирма «Мост-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.03.2016, № 2 от 01.04.2016, № 3 от 13.10.2016), согласно условиям которого субподрядчик  обязался  в установленный договором срок выполнить и передать подрядчику работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а подрядчик - оплатить работы. Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2016 стороны увеличили стоимость работ (пункт 3.1. договора) до 56 955 254 руб. 03 коп. с учетом НДС; внесли изменения в график производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), установив начало работ выполнения 25.03.2016, окончание - 30.11.2016, при условии (пункт 4.1. договора) передачи подрядчиком субподрядчику по акту строительной площадки, геодезической основы опор и материалов, поставки подрядчика, прошедшие входной контроль.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2016  стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, изменив стоимость работ по договору в сторону уменьшения до 43 495 683 руб. 21 коп. с учетом НДС. Стоимость выполненных субподрядчиком работ, без стоимости материалов поставки подрядчика, составляет 36 860 748 руб. 48 коп., НДС в размере 6 634 934 руб. 73 коп., всего - 43 495 683 руб. 21 коп.  Договорная цена является твердой и включает в себя стоимость субподрядных строительно-монтажных работ, указанных в проектной документации, необходимых для этапа строительства объекта и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, а также сумму НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2016 к договору из стоимости субподрядных строительно-монтажных работ стороны исключили пункты локальной сметы № 7070798-4 книга1,изм.9 1707Р-Д1-СМ: п.20(5,404мз),п.33-36, п.38, п.81-84, п.87, п.89, п.101, п.102, п.104,п.109; график производства строительно-монтажных работ на 2016 год (приложение № 2 к договору), остался неизменным.

В приложении № 4 к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2016 был согласован объектный сметный расчет № 1 на строительство мостового перехода через ручей на дороге автомобильной к площадке технологической №3. Длина моста 36,8м; Г-6,5м. Сметная стоимость составила 3 495 683 руб. 21 коп.

В период выполнения строительно-монтажных работ сторонами были подписаны реестры выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 30 505 102 руб. 76 коп.

Истец указывает, что в связи с приведением в соответствие стоимости выполненных и принятых работ исполнительной документации, объектным сметным расчетам и условиям договора в адрес  ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 43 495 682 руб. 64 коп. (письмо исх. № 442 от 05.10.2017, вх. № 04-в-10-06-008 от 06.10.2017).

Письмом № 04-и-10-13-006 от 13.10.2017 ответчик от согласования указанных документов отказался по мотивам того, что фактически выполненные работы субподрядчиком закрыты, оплачены в полном объеме и корректировке не подлежат.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, в общей сумме 41 579 088 руб. 76 коп. Задолженность, по расчету истца, в указанной части составила 1 916 593 руб. 88 коп.

Из искового заявления следует, что в период исполнения договора субподрядчиком также фактически были выполнены  предусмотренные проектной документацией объемы работ по монтажу пролетных строений в соответствии с пунктами локальной сметы №4040798-4 книга 1, изм.9 1707Р-Д1-СМ п.20 (5,404м3), п.33, 34, 35, 36, 38, 81, 82, 83, 84, 87, 98, 101, 102, 104, 109 проектной документации 1707Р-Д1-ПМ ООО «ТюменНИИгипрогаз» мостового перехода через ручей на дороге автомобильной к площадке технологической № 3. Длина моста 36,98м;Г-6.5м обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ.

Как указывает истец, данные работы были необходимы для нормальной эксплуатации объекта, предусматривались проектом и выполнялись в связи с наличием устной договоренности с подрядчиком о подписании в будущем дополнительного соглашения, включающего указанные работы в смету.

В связи с указанным в адрес ООО «Газэнергострой» для подписания было направлено дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2017 к договору субподряда с приложениями (письмо исх. №534 от 22.11.2017), согласно которому истец предлагал внести изменения в договор в части увеличения стоимости работ на сумму 13 459 569 руб. 70 коп. (с учётом НДС), соответствующую стоимости работ по монтажу пролетных строений моста.

Указанное дополнительное соглашение не был подписано ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что с учетом оплаты задолженность ответчика по спорному договору составляет 15 376 163 руб. 58 коп. (56 955 252,34 руб. – 41 579 088,76 руб.).

Кроме  того,  истец  указывает,  что  ООО  фирма  «Мост-Сервис»  по  вине  ООО «ГазЭнергоСтрой»  были  понесены  затраты,  связанные  с  простоем  и  перебазировкой участка за период с августа по сентябрь 2015 года в размере 3 886 578 руб. 53 коп., в том числе: за август 2015 года - в размере 1 168 570 руб. 43 коп.; за сентябрь 2015 года - в размере 2 718 008 руб. 09 коп. 

Возмещение данных затрат, по мнению истца, предусмотрено в приложении № 2 дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2016 к договору; в адрес ООО «ГазЭнергоСтрой» направлялись расчеты стоимости простоя и перебазировки за период с 10.08.2015 по 25.09.2015 с приложением подтверждающих документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил Ответчику претензию от 12.01.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в период действия договора субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015, для строительства объекта «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской газовой залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ», стороны также заключили договор № 125/16 от 30.09.2016 на оказание услуг техники и специального оборудования (за октябрь – ноябрь 2016 года). Общая стоимость услуг  составила 11 911 000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО фирма «Мост-Сервис».

Впоследствии ООО фирма «Мост-Сервис», не согласившись с отражением в бухгалтерском учете оплаты по договору № 125/16 от 30.09.2016 на сумму 11 000 000 руб. и заявлением (письмо вх. №04-в-11-30-16 от 30.11.2016) о зачете встречных однородных требований на сумму 73 986 руб., обратилось в Арбитражный суд с требованиями к ООО «ГазЭнергоСтрой» о взыскании 12 164 749 руб. 32 коп., из которых: 11 073 986 руб. по задолженность по договору № 125/16 от 30.09.2016; 1 090 763 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 по делу №81-2741/2018 исковые требования ООО фирма «Мост-Сервис» удовлетворены; судом установлено, что денежные средства в сумме 11 073 986 руб.  были уплачены по договору подряда  № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015.

С  учетом изложенного, в рамках настоящего дела ООО «Газэнергострой» предъявило к ООО фирма «Мост Сервис» встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) по договору субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 в размере 11 073 986  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2016 к договору, стоимость работ по договору составила 43 495 682 руб. 64 коп., указанная стоимость является твёрдой. 

Из материалов дела не следует, что предусмотренные договором работы не были субподрядчиком в объеме,  определяющем их стоимость в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом. 

При этом, как указывалось выше, в период выполнения строительно-монтажных работ сторонами были подписаны реестры выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 30 505 102 руб. 76 коп.; оплата произведена на сумму 41 579 088 руб. 76 коп. 

Письмом  № 442  от  05.10.2017  в  адрес  ООО «ГазЭнергоСтрой» были направлены для подписания первичные документы (акты по форме КС-2, КС-З, счета-фактуры) на общую сумму 43 495 683 руб. 21 коп., соответствующую согласованной сторонами цене.  

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции пояснениям, разница   между  подписанными  актами и направленными позднее обусловлена не включением  в них отдельных позиций по сметам. 

Между тем, как указано выше, согласованная сторонами цена договора является твердой. 

Доводы ответчика о том, что локальные сметные расчеты сторонами не согласовывались, суд отклоняет, поскольку цена договора определена именно сметным способом. 

 Поэтому, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме, у ООО фирма «Мост Сервис»  имеется  право требовать оплаты по договору в соответствии с согласованной твердой ценой.

Представленный ООО «ГазЭнергоСтрой» расчет (аналитическая справка), на основании которого строятся доводы ответчика о том, что исполнительной документацией не подтверждено выполнение работ на сумму 5 725 886 руб. 28 коп., отклоняется.

Расчеты ответчика содержат только вспомогательные работы (работа транспорта, отсыпка конусов, иные виды работ), объем которых не может подтверждаться конкретными документами, учитывая, что исполнительная документация представляет собой перечень графических и текстовых материалов, свидетельствующих об исполнении проекта. Отсутствие отдельного акта на каждый вид вспомогательных работ не свидетельствует о невыполнении предусмотренных разделами проекта работ, поскольку отсутствуют требования к первичной документации, предусматривающие оформление факта выполнения работ по каждому пункту проекта отдельным актом. В данном случае важен факт выполнения работ, предусмотренных проектом, в целом.

При этом исполнительной документацией и документацией, на которой имеются отметки ООО «Газэнергосервис» (генподрядчик), ООО «Газэнергострой», ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) о выполнении строительства моста в соответствии с проектом, актом передачи мостового перехода ПМ по объекту: «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ», подписанным представителем ООО «Газэнергострой» ФИО5, мост был выполнен в соответствии с проектом. В отзыве на исковое заявление третье лицо (ООО «Газпром добыча Ямбург») подтвердило факт передачи построенного моста в эксплуатацию, ООО «Газэнергосервис» также подтвердило данный факт.

Кроме того, в расчете ответчика не обосновано исключение расходов на перебазировку и энергообеспечение городка, указаны работы по добивке свай (погружение вибропогружателем стальных свай), которые не предусмотрены проектной документацией (в таблице, составленной ответчиком, номер позиции по смете и проекту отсутствует). Указанные работы, как следует из исполнительной документации, несмотря на то, что не были предусмотрены проектом, были выполнены ООО фирма «Мост-Сервис», о чем также было указано в отправленном в адрес ответчика письме № 555 от 22.11.2016 с приложением актов из исполнительной документации и локального расчета по добивке свай; в указанном письме истец пояснял необходимость добивки свай в сухомерзлых грунтах (в условиях «вечной мерзлоты»); истец указывает, что добивка свай исключает их просадку в процессе эксплуатации моста, что и подтверждается техническим отчетом полевых испытаний грунтов статическими нагрузками на сваи, выполненным в июле 2016 года; истец просит ответчика оплатить выполненные работы по добивке свай в размере 1 847 386,18 рублей с учетом НДС.

Однако указанные работы оплачены не были, в договорную стоимость в размере 43 495 683 руб. 21 коп., определенную дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2016 они также не вошли. ООО «Газэнергострой» отказалось принимать указанные работы со ссылкой на письмо ООО «Газпром добыча Ямбург» в адрес ООО «Газэнергосервис» №55/1-27/21441 от 22.12.2016. 

При этом, истцом данная стоимость не предъявлена к оплате. 

Ответчик, в свою очередь, не подтвердил допустимыми доказательствами факт невыполнения истцом работ по добивке свай и других вспомогательных работ, вместе с тем, выполнение данных работ при подтверждении факта соответствия построенного моста проекту предполагается.

ООО «Газэнергострой» во встречном иске просило взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные в пользу ООО фирма «Мост-Сервис» по договору субподряда  № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 денежные средства в сумме 11 073 986  руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ на сумму 43 495 683 руб. 21 коп. в полном объеме, отсутствуют основания считать перечисленные ООО «Газэнергострой» в пользу ООО фирма «Мост-Сервис» по договору субподряда  № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 денежные средства в сумме 11 073 986  руб. в качестве неосновательного обогащения субподрядчика. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска суд апелляционный инстанции отказывает. 

В обоснование иска ООО фирма «Мост-Сервис» также ссылалось на выполнение работ по монтажу «Прогонов пролетного строения», стоимость которых составила 13 459 569 руб. 70 коп. (учетом НДС).

ООО «Газэнергострой», возражая против указанных требований, настаивало на том, что дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2016 к договору работы по монтажу пролетных строений были исключены из договора; субподрядчик отказался от прав на выполненные работы и от права требования их оплаты на сумму 13 495 569 руб. 70 руб.

Выполнение указанных работ изначально было предусмотрено договором (локальная смета №4040798-4 книга 1, изм.9 1707Р-Д1-СМ). Подробный расчет о выполнении данного вида работ содержится в актах выполненных работ по форме № КС-2, где указаны позиции по смете и наименование выполненных работ, соответствующих смете. 

Сторонами не оспаривается, что работы по монтажу пролетных строений были выполнены; при этом выполнение данных работ было завершено на момент подписания дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2016.

Письмом № 534 от 22.11.2017 ООО фирма «Мост-Сервис» в адрес ООО «Газэнергострой» были отправлены дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2017 к договору, акты формы № КС-2 от 20.11.2017 и № КС-3 от 20.11.2017, а также счет-фактура № 179 от 20.11.2017.

Акты по форме № КС-2 на монтаж пролетных строений представлялась в адрес ООО «Газэнергострой» и ранее, о чем свидетельствует акт № 2 от 30.09.2016 на монтаж пролетных строений, который был принят руководителем проекта ООО «Газэнергострой» ФИО6 17.10.2016. 

На письмо № 534 от 22.11.2017 ответа от ООО «Газэнергострой» не последовало.

Доказательств выполнения данного вида работ, изначально предусмотренных проектом строительства, иным лицом, ответчик не представил. Следует отметить, что ООО «Газэнергострой», в свою очередь, получило оплату за весь выполненный объем работ по строительству моста от генподрядчика (ООО «Газэнергосервис») в рамках договора субподряда № КС/ОСЗ-02/781/2014 от 01.01.2015.

Согласно пояснениям ООО «Газэнергосервис», прямые договоры на строительство мостового перехода с ООО фирма «Мост-сервис» отсутствовали; все работы были приняты от ООО «Газэнергострой» в рамках договора субподряда №КС7ОСЗ-02/781/2014 от 01.01.2015. Исполнительная документация ООО «Газэнергосервис» была получена от ООО «Газэнергострой» и передана ООО «Газпром добыча Ямбург». Исходя из представленных актов формы № КС-2, подписанных между ООО «Газэнергострой» и ООО «Газэнергосервис», по строительству мостового перехода, сумма работ, принятых генподрядчиком у подрядчика, составила 58 301 953 руб.

Необходимость выполнения работ по монтажу пролетных строений для строительства моста ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, документы, свидетельствующие о выполнении данных видов работ иным лицом,  материалы дела не содержат. 

Каких-либо мотивированных возражений относительно качества, объема и стоимости  предъявленных к оплате работ, ответчик не приводит, наличие потребительской ценности результата работ не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд  считает, что подписание дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2016 к договору об исключении из договора выполненных субподрядчиком работ по монтажу пролетных строений (пункт 2 соглашения) не свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.  

При этом, исключение из поручаемых субподрядчику спорного объема работ ответчик не обосновал ни тем, что данные работы, предусмотренные проектом, в ходе выполнения работ были исключены из основного договора,   ни тем, что эти работы были выполнены и могли быть выполнены самим подрядчиком. На спорный объем работ истцом представлена исполнительная документация, из которой следует, что работы выполнялись субподрядчиком. 

При таких обстоятельствах заявленные в рамках первоначального иска требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 13 495 569 руб. 70 руб. подлежат удовлетворению.

ООО фирма «Мост-Сервис» также заявлено требование о взыскании с ООО «Газэнергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 20.09.2018 в сумме 632 423 руб.71 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ООО «Газэнергострой» сроков оплаты выполненных работ установлены в ходе судебного разбирательства.

При расчете процентов истцом не учтено установленное пунктом 17.2. договора ограничение о возможности начисления процентов не более чем за три месяца.

Начисление процентов следует производить за период с 27.02.2018 по 27.05.2018, сумма процентов за период просрочки составляет 277 824 руб. 11 коп.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению: на сумму  277 824 руб. 11 коп.

ООО фирма «Мост-Сервис» просило взыскать  с ООО «Газэнергострой» убытки в сумме 3 886 578 руб. 53 коп., , связанных с простоем и перебазировкой участка.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Из материалов дела следует, что возможность выполнения работ по объекту возникла у субподрядчика не ранее 30.03.2016, что подтверждается актом приемки-передачи от 30.03.2016 результатов геодезических работ при строительстве зданий, сооружений, подписанным уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора началом производства работ следует считать передачу подрядчиком 100% готовых свайных оснований опор моста субподрядчику по акту. Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком (приложение № 2).

Как указывалось ранее, в соответствии  с дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2016 к договору начало выполнения работ  определено  с 25.03.2016, окончание - 30.11.2016, при условии передачи подрядчиком субподрядчику по акту строительной площадки, геодезической основы опор и материалы, поставки подрядчика, прошедшие входной контроль.

Впоследствии график выполнения работ остался неизменным.

Пунктами 8.1. и 8.2. договора предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет на основании проекта производства работ (ППР) журнал производства работ согласно РД 11-05-2007; журнал отражает весь ход производства, а также связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие большое значение для взаимоотношений подрядчика и субподрядчика.

Подписав приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2016 и приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2016, ООО фирма «Мост-Сервис» фактически согласилось с переносом начального срока производства работ; соответственно, даже при подтверждении факта нахождения техники и работников субподрядчика на объекте 2015 году, последний  лишается  права ссылаться на наличие убытков по вине подрядчика (ООО «Газэнергострой»). 

В дополнительном соглашении № 3 от 13.10.2016 к договору указано, что ранее согласованные графики производства работ утратили силу, следовательно, 2015 год не относится к периоду производства работ, и отсутствие фронта работ в указанный период нельзя признать простоем субподрядчика по вине подрядчика. 

Условия договора субподряда №КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 не содержат положений, устанавливающих обязательства подрядчика перед субподрядчиком по оплате простоя или перебазировки техники субподрядчика из-за отсутствия фронта работ.

Пометка в графике производства строительно-монтажных работ на 2016 год (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2016 к договору) о том, что началом производства работ следует считать передачу подрядчиком геодезической разбивочной основы субподрядчику по акту и оплату затрат субподрядчика, возникших из-за отсутствия фронта работ в период с 10.08. по 25.09.2015 в сумме 3 886 578,52 рубля с НДС, нельзя признать положением, исходя из которого у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков. 

С учетом того, что геодезическая разбивочная основа передана по акту от 30.03.2016, срок начала производства работ не мог наступить ранее указанной даты, что следует из условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО фирма «Мост-Сервис» в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года по делу № А81-3720/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21 января 2019 года по делу №  А81-3720/2018 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 15 376 163 руб. 58 коп., проценты в сумме 277 824 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 364 руб. 11 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 162 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая