АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15217/2024

г. Киров

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения дополнительного образования «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ Г.ЗУЕВКА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612412, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620091, Россия, 

<

...> стр. 11, литера Б/Д, ОФИС 33)

о взыскании 975 333 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 03.04.2025, ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2025, 

установил:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств г.Зуевка Кировской области» (далее – истец, Школа) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 975 333 рублей 33 копеек неустойки за период с 02.11.2023 по 31.10.2024.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.04.2023г. № 0340200003323002754.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик сослался на то, что документация по контракту была разработана подрядчиком в полном объеме 15.07.2023 и загружена на сервер Единой платформы государственной экспертизы. После получения 02.04.2024 отрицательного заключения, подрядчик устранения замечания и повторно загрузил документацию на прохождение государственной экспертизы. КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – Управление госэкспертизы) загруженная документация несколько раз возвращалась без рассмотрения, ввиду необходимости уточнения части информации заказчиком. Таким образом, необходимое количество времени для получения положительного заключения государственной экспертизы существенно увеличилось. По мнению ответчика, обязательства подрядчика не могли быть исполнены в установленный контрактом срок, по независящим от ответчика обстоятельствам. В частности, препятствиями к своевременному выполнению работ и прохождению государственной экспертизы проектной документации, устранение которых зависело от заказчика, по мнению ответчика, явились: 

1) Согласование заказчиком условий по обеспечению наружного пожаротушения в период с 31.05.2023 по 10.12.2024; 

2) Согласование заказчиком условий по обеспечению кругового проезда пожарных автомобилей в период с 10.10.2023 по 10.12.2024;

3) Снятие заказчиком замечаний Управлени госэкспертизы в отношении градостроительного плана земельного участка в период с 17.10.2023 по 17.01.2024.

4) Предоставление заказчиком необходимой информации по вывозу строительного мусора заняло период времени с 31.05.2023 г. по 25.10.2023

5) Получение от заказчика корректных технических условий на электроснабжение, на слаботочные системы и на благоустройство в период времени с 18.04.2023 г. по 18.11.2024;

6) Подтверждение заказчиком уровня финансирования в период с 11.07.2024 по 30.09.2024;

7) Длительность получения от заказчика необходимой информации по перечню помещений с постоянным пребыванием людей, доверенности на возможность представления документов в ходе государственной экспертизы; правильное определение заказчиком границ проектирования, необходимых данных в части утилизации ТБО, данных в части вырубки насаждений на участке, получение от заказчика корректной информации о габаритах зрительного зала.

По мнению ответчика, в настоящее время сохраняются препятствия к получению положительного заключения государственной экспертизы, устранение которых зависит от заказчика. В частности, заказчиком не сняты замечания Управления госэкспертизы по техническим условиям теплоснабжения и водоснабжения, на примыкание дороги. 

Ответчик обратил внимание суда на то, что некорректность технического задания повлекла необходимость его неоднократной корректировки, что было сделано дополнительными соглашениями к контракту от 24.04.2023, от 24.07.2023, от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 30.01.2024, а также письмами заказчика № 10-01-34 от 30.01.2024, № 116-01-34 от 24.07.2023, № 158-01-34 от 05.12.2024. 

Также ответчик указал, что в ходе исполнения контракта подрядчик письмами № 205350-01-23-П-42 от 23.09.2023, №205350-01-23-П-65 от 24.11.2023 уведомлял заказчика о приостановлении работ. 

Ответчик сослался также на то, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации дано отрицательное заключение, одним из пунктов замечаний в котором указано на несоответствие определенной проектом сметной стоимости строительства предельной стоимости согласно справке о финансировании.

В случае удовлетворения требования истца ответчик просил снизить неустойку применительно к нормам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт на разработку проектной документации по реконструкции здания муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств г.Зуевка Кировской области, по адресу: 

<

...>» от 21.04.2023 № 0340200003323002754 (далее – контракт, работы, объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) в срок до 01.11.2023 (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Результатом работ по Контракту является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация и результаты инженерных изысканий, представленная Заказчику в установленном порядке, подтвержденная положительным заключением государственной экспертизы и проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (абзац 2 пункта 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта его цена определена в размере 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 24.04.2023, от 24.07.2023, от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 30.01.2024.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, истец в претензионном письме от 01.11.2024 №126-0134 потребовал уплатить неустойку в размере 975 333 рублей 33 копейки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.11.2023 по 31.10.2024 включительно.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контрактом определен срок выполнения 1 этапа работ – не позднее 01.11.2023, фактически результат работ по контракту на момент принятия судом настоящего решения не достигнут.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.4 контракта.

Общество обосновывает допущенную просрочку несвоевременным представлением ему исходных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (если иное не предусмотрено частью 1.4 настоящей статьи), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 ГрК РФ обязанность по предоставлению индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительного плана земельного участка возлагается на застройщика (технического заказчика).

В силу части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка (далее также - ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

По общему правилу по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Данная обязанность в настоящем случае предусмотрена пунктом 6.3.3 контракта.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положения статьи 762 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что первоначально в составе исходных данных заказчик предоставил подрядчику градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:09:310116:281 (далее – ГПЗУ, земельный участок), утвержденный Администрацией Зуевского района Кировской области 31.12.2022, согласно которому земельный участков располагался в зоне ОД-1 объектов делового общественного и коммерческого назначения, которая предназначена для размещения и функционирования зданий органов управления, юридических и общественных организаций, объектов кредитно-финансовых, торговли, иной коммерческой деятельности, объектов связи и коммунально-бытового назначения, эксплуатации существующих жилых домов, их реконструкции. Виды разрешенного использования данного земельного участка согласно указанному градостроительному плану не включали размещение объектов дошкольного начального и среднего общего образования. На необходимость корректировки ГПЗУ подрядчик указывал в письме от 17.10.2023 №205350-01-23-П-48.

Данный вид разрешенного использования был включен в градостроительный план земельного участка при его утверждении Администрацией Зуевского района Кировской области 17.01.2024. 

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств подрядчика до 17.01.2024 было невозможным ввиду непредставления истцом ГПЗУ, предусматривающего возможность размещения объекта проектирования на земельном участке.

Материалами дела также подтверждается наличие иных не зависящих от подрядчика препятствий для своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактов, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 31.05.2023 № 205350-01-23-П-07 у Заказчика были запрошены исходные данные – сведения о расположении двух действующих пожарных гидрантов в радиусе 200 метров от объекта.

Представленной суду перепиской сторон подтверждается и истцом не оспорено, что пожарные гидранты в радиусе 200 метров от проектируемого объекта отсутствуют.

В гарантийном письме от 10.12.2024 №4548-01-20 Администрация Зуевского района Кировской области гарантировала строительство пожарных резервуаров до ввода в эксплуатацию здания Школы после реконструкции.

На отсутствие определенности в вопросе об источнике пожарного водоснабжения указано в отрицательном заключении государственной экспертизы то 27.01.2025 (пункт 15 раздела 5.2.2.6)

Таким образом, отсутствие зависящих от заказчика исходных данных в части источника пожарного водоснабжения также послужило причиной невозможности завершения проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Аналогичным образом для устранения замечаний Управления госэкспертизы подрядчик письмом от 17.10.2023 № 205350-01-23-П-59 запросил сведения о возможности организации кругового проезда. 

В письме от 10.12.2024 №4597-01-20 Администрация Зуевского района Кировской области гарантировала организацию и обеспечение кругового проезда вокруг реконструируемого объекта.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 27.01.2025 данное замечание не устранено (пункт 5 раздела 5.2.2.12).

Письмом № 205350-01-23-П-01 от 18.04.2023 заказчик запросил у подрядчика технические условия по проектируемым сетям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что устройство водоотводных канав, необходимых для организации поверхностного водоотведения от проектируемого объекта, было гарантировано Администрацией Зуевского района Кировской области в письме от 18.11.2024 №1698-07.

Данное обстоятельство, как обоснованно указал ответчик и не оспорил истец, являлось препятствием для обоснования соответствующих проектных решений и прохождения государственной экспертизы. 

Материалами дела также подтверждается, что необходимая для проектирования и прохождения государственной экспертизы проектной документации справка о финансировании проекта была представлена Школой 30.09.2024.

Судом установлено, что в отрицательном заключении государственной экспертизы от 27.01.2025 указано на недопустимость противоречия уровня финансирования согласно данной справке (169 199 850 рублей) и сметной стоимости 191 005 550 рублей.

Вместе с тем, данное замечание не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по контракту, поскольку причины превышения предельного уровня финансирования проекта истцом не доказаны.

Суд также не может признать доказанными доводы ответчика о длительном представлении информации о полигоне ТБО для вывоза строительного мусора, информации по перечню помещений с постоянным пребыванием людей, доверенности на возможность представления документов в ходе государственной экспертизы; правильное определение заказчиком границ проектирования, данных в части вырубки насаждений на участке, на длительность получения от заказчика корректной информации о габаритах зрительного зала.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон по данным вопросам свидетельствует о получении подрядчиком исходных данных от заказчика в процессе проектирования в разумные сроки.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства в части корректировки ГПЗУ, предоставления заказчиком сведений о расположении действующих пожарных гидрантов либо иных источников пожарного водоснабжения, сведений о возможности организации кругового проезда пожарных автомобилей, предоставлении технических условий для благоустройства и поверхностного водоотведения свидетельствуют о возникновении у подрядчика существенных препятствий к выполнению и своевременному завершению работ ввиду необходимости представления заказчиком корректных (в том числе откорректированных) исходных данных. 

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 24.04.2023, от 24.07.2023, от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 30.01.2024, которыми скорректировали техническое задание к контракту, содержащего исходные данные для проектирования. Это же было сделано заказчиком путем направления писем №10-01-34 от 30.01.2024, №116-01-34 от 24.07.2023, №158-01-34 от 05.12.2024. 

Таким образом, некорректность части представленных истцом исходных данных и задания на проектирование, потребовавшая их изменения в процессе исполнения контракта, отсутствие корректных исходных данных на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 27.01.2025, то есть за пределами сроков выполнения работ по контракту, свидетельствуют о просрочке кредитора, которая является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в заявленный период. Представленные в дело доказательства достаточны для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения своих обязательств в заявленный истцом период.

При указанных обстоятельствах, неустойка начислена истцом за период, полностью поглощенный периодом просрочки кредитора, то есть необоснованно, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Возражения истца о том, что исходные данные предоставлялись подрядчику по мере их запроса, не опровергают доводов ответчика о том, что просрочка была допущена по вышеприведенным причинам, которые не связаны с неправомерным поведением ответчика. Получение вышеуказанных исходных данных не входило в  обязанности подрядчика по спорному контракту, предоставление подрядчику исходных данных в более ранний период либо необоснованность соответствующих запросов и замечаний со стороны Управления госэкспертизы не доказаны истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Погудин