АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                     Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-799/2016                   по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521,                         ОГРН 1145543013880) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409), Управлению Федеральной миграционной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 122,                      ИНН 7017132551, ОГРН 1057002662419), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное учреждение «Центр по охране                и использованию памятников истории и культуры», общество                                     с ограниченной ответственностью «Мастер обслуживания».

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось                          в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – управление) задолженности                       за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года                по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 31 807,46 руб.; о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Томской области (далее – УФМС по Томской области, в настоящий момент ликвидировано) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 32 077,76 руб.; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области) задолженности за потребленную тепловую энергию за период                      с января 2013 года по апрель 2013 года в размере 1 271,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное учреждение «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер обслуживания».

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от исковых требований к УФАС по Томской области о взыскании 1 271,38 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление в части требования истца о взыскании с УФМС по Томской области 32 077 руб. задолженности оставлено без рассмотрения. С управления взыскано 31 807,46 руб. задолженности, 1 272,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы управление приводит следующие доводы: договор энергоснабжения с обществом не заключался, следовательно, обязательства по оплате тепловой энергии у управления не возникли; управление не занимает спорные помещения, поставленную в них тепловую энергию не потребляет, поэтому не обязано ее оплачивать.

УФАС по Томской области в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения; также заявило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), проверяет законность судебных актов в обжалуемой части и не находит оснований              для их отмены.

Судами установлено, что Российская Федерация является собственником недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), являющегося объектом культурного наследия № 08/Б-12, нежилых помещений № 38-41, 48, 49, 51-58 общей площадью 114,5 кв. м, находящихся на 2 этаже здания-памятника истории и культуры (Доходный Дом П.И. Макушина), расположенных по адресу: город Томск, переулок Батенькова, дом 5 (далее – спорное недвижимое имущество),

Между управлением (ссудодатель) и УФАС по Томской (ссудополучатель) заключен договор на передачу в безвозмездное пользование спорного недвижимого от 22.08.2009. Спорное недвижимое имущество возвращено собственнику, что подтверждается актом приема-передачи имущества из безвозмездного пользования от 31.01.2013 (далее – акт от 31.01.2013).

Стороны на основании указанного акта от 31.01.2013 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, от 22.05.2008 № 08/Б-12.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Ссудодатель передает в безвозмездное пользование без прав отчуждения из собственности Российской Федерации, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество: нежилое помещение второго этажа № 54 площадью 14,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5».

Управление и УФАС Томской области подписали соглашение о расторжении договора на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения) от 01.07.2013, произвели прием-передачу имущества из безвозмездного пользования: нежилое помещение второго этажа № 54 общей площадью                 14,0 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, переулок Батенькова,                  дом 5, что подтверждается актом приема-передачи имущества                                  из безвозмездного пользования от 01.07.2013.

Истец на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Договор на поставку коммунальных ресурсов управление и истец не заключали.

Согласно актам включения от 24.09.2015 № 3170, от 01.10.2014 № 5106, от 01.10.2013 № 5032, актам отключения от 29.04.2014 № 655, от 28.04.2015 № 736, в периоды с февраля 2013 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года общество осуществило поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения на общую сумму                     31 807,46 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 210, статей 309, 310, 438, пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 153, подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за счет казны Российской Федерации.

Суды указали, что доказательств передачи спорных помещений в пользование третьим лицам не представлено, следовательно, в рассматриваемом случае управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных нежилых помещений, обязано в силу закона оплатить за фактически поставленный ему истцом коммунальный ресурс.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор в обжалуемой части                 судами по существу разрешен правильно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в здание, принадлежащее собственнику (Российской Федерации), что не оспаривалось ответчиком, пришли                               к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице управления задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс.

Аргумент управления об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения являлся предметом исследования судами                             и обоснованно отклонен с указанием на то, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть; отсутствие письменного договора не освобождает ответчика                             от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Довод управления о том, что нежилые помещения им не использовались, а тепловая энергия не потреблялась, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку специфика потребления тепловой энергии посредством системы центрального отопления предполагает непрерывность подачи ресурса и невозможность, по общему правилу, прекращения его передачи в отопительный период с учетом температуры окружающего воздуха в целях сохранения отопительной системы здания. 

При изложенных обстоятельствах на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия потребления спорными помещениями энергии на отопление в спорный период, и это бремя ответчиком не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют установленным                            ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										Л.В. Туленкова