/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35105/2018

Дело № А57-18861/2017

г. Казань

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовская Нива»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-18861/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» (ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350), с.Березовая Лука Духовницкого района Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (ИНН 641101796600, ОГРНИП 304643930001668), с.Березовая Лука Духовницкого района Саратовской области, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» (далее – ООО «Березовская Нива», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (далее – КФХ Пигарев В.П., предприниматель) о взыскании упущенной выгоды в размере 19 887 900 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 в качестве соответчика привлечен Пигарев Андрей Владимирович.

ООО «Березовская Нива» обратилось в суд с заявление от 21.03.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Пигареву Андрею Владимировичу: здания с кадастровыми номерами 64:11:000000:466, 64:11:000000:248, 64:11:000000:285, 64:11:000000:247, расположенные по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука; здание с кадастровым номером 64:11:000000:276, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Дубовое; здание с кадастровым номером 64:11:000000:283, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, СХПК «Родина-Березовая Лука»; земельные участки с кадастровыми номерами: 64:11:000000:96, 64:11:010501:43, 64:11:000000:1232, 64:11:000000:1499, 64:11:010401:2, 64:11:010301:82, 64:11:000000:1091, 64:11:010501:72, 64:11:010501:70, 64:11:010301:89 64:11:010401:173, расположенные по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, тер. Березово-Лукское МО; земельный участок с кадастровым номером 64:11:010301:65, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, тер. Березово-Лукское МО, поле № 1-3к, поле № II?3к; земельный участок с кадастровым номером 64:11:010501:18, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, тер. Березово-Лукское МО, поле № 1-1к; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества; наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности КФХ Пигареву В.П.: земельные участки с кадастровыми номерами 64:11:010501:71, 64:11:010401:176, расположенные по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, тер. Березово-Лукское МО и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационных действия в отношении указанного имущества 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Березовская Нива», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта либо угрозу причинения значительного для заявителя ущерба в случае непринятия заявленных мер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленной обеспечительной меры; представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Березовская Нива» указало, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущество, принадлежащее ответчикам и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационных действия в отношении указанного имущества, исходили из того, что ООО «Березовская Нива» не доказано каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно отмечено судами, предметом спора по настоящему делу является взыскание упущенной выгоды в размере 19 887 900 руб., а не указанные здания и земельные участки. 

При этом предмет требований и истребуемые обеспечительные меры не соразмерны. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, равно как и не представлено доказательств, что ответчики предпринимают меры по отчуждению, принадлежащего им имущества, с цель последующего уклонения от исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований общества.

Применение обеспечительные меры должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Судами установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчиков, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие спорного имущества. 

Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять ООО «Березовская Нива», не связаны с предметом спора по настоящему делу и непринятие указанных мер не может повлиять на исполнение судебного акта по данному делу, в связи с чем суды правильно отказали обществу в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А57-18861/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова