Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15001/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТРАК" 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 2 652 109,00 руб. 

при участии

- от истца: адвокат Ерошкина Е.Я. по доверенности от 02.03.2017г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №7 от 03.04.2017г.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТРАК" о взыскании 2 652 109,00 руб. неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, поскольку решением по делу могут быть затронуты его права и интересы.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Алтрак» (продавец) 03.11.2009г. были заключены два договора купли-продажи транспортных средств: договор №42 грузового тягача седельного DAF 95/430, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ХЕ315С1 W-02394, государственный регистрационный знак 900 СК22 и договор №43 полуприцепа рефрижератора LATRE OC-96BE,VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак АНО 720 22.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1. и 2.2.2. продавец транспортного средства (ТС) обязуется передать ТС по акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС на условиях настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2. договора № 42 определено, что общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу ТС, составляет 770 000,00 руб., оплата осуществляется непосредственно между покупателем и продавцом транспортных средств.

Пунктами 3.1, 3.2. договора № 43 определено, что общая сумма, подлежащая оплате покупателем продавцу, составляет 885 000,00 руб., оплата осуществляется непосредственно между покупателем и продавцом транспортных средств.

Платежным поручением № 159 от 03.11.2009г. истец произвел оплату приобретенных по указанным договорам транспортных средств на расчетный счет ООО «Алтрак» в общей сумме 1 655 000,00 руб. по счету № 14 от 02.11.2009г.

Одновременно письмом на имя и.о. генерального директора ООО «Алтрак» истец просил выдать приобретенные им транспортные средства его представителю по доверенности ФИО2, указав его в счет-фактурах и накладных в качестве грузополучателя, а истца покупателем и плательщиком.

Оплаченные истцом транспортные средства были выданы ООО «Алтрак» ФИО2, как истец полагал, действовавшему при этом в качестве его представителя по указанным сделкам. В дальнейшем ФИО2 зарегистрировал транспортные средства в органах ГИБДД и осуществлял их эксплуатацию на основании нами соглашения между истицей и ФИО2

В апреле 2015 года истцом было принято решение о самостоятельном использовании указанных транспортных средств, в связи с чем, было направлено ФИО2 требование об их возврате.

В связи с отказом ФИО2 возвратить истцу транспортные средства ИП ФИО1 обратилась с иском в Бийский районный суд Алтайского края с требованием об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении иска к ФИО2 было отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ФИО2 является собственником грузового тягача седельного DAF 95/430, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>. № двигателя ХЕ315С1 W-02394, государственный регистрационный знак 900 СК22 на основании договора купли-продажи № 42 от 03.11.2009г., заключенного между ФИО2 и ООО «Алтрак», согласно которому ФИО2 приобрел у ООО «Алтрак» это транспортное средство за 770 000,00 руб., а также собственником полуприцепа-рефрижератора LATRE OC-96BE,VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак АНО 720 22 на основании договора купли-продажи № 43 от 03.11.2009г., заключенного между ФИО2 и ООО «Алтрак», согласно которому ФИО2 приобрел у ООО «Алтрак» это транспортное средство за 885 000,00 руб.

Суд указал, что представленные ФИО2 в подтверждение факта приобретения им спорных транспортных средств 03.11.2009г. у ООО «Алтрак» договоры купли-продажи транспортных средств от 03.11.2009г. № 42 и № 43, а также акты приема-передачи транспортных средств от 03.11.2009г., являющиеся приложением к этим договорам, являются достоверными, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Бийского районного суда Алтайского края от 03.03.2016 года оставлено в силе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что полученные 03 ноября 2009 года ФИО2 в ООО «Алтрак» грузовой тягач седельный DAF 95/430, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя ХЕ315С1 W-02394, государственный регистрационный знак 900 СК22 и полуприцеп-рефрижератор LATRE OC-96BE,VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный знак АНО 720 22 были переданы ему как покупателю по заключенным им лично с ООО «Алтрак» договорам купли-продажи, а не как представителю истца по заключенным истицей договорам купли-продажи ТС № 42 и № 43 от 03.11.2009 года.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, 1 655 000,00 руб., оплаченные истицей на расчетный счет ООО «Алтрак» в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» г. Санкт-Петербург по платежному поручению №159 от 03.11.2009г., составляющие стоимость имущества, приобретенного истцом по договорам купли-продажи ТС № 42 и № 43 от 03.11.2009г., неосновательно получены ООО «Алтрак», так как транспортные средства истцу по указанным сделкам переданы не были.

Истец полагает, что ООО «Алтрак» обязано возвратить ему полученные по платежному поручению №159 от 03.11.2009г. денежные средства в размере 1 655 000,00 руб., как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за весь период денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть с момента получения сведений об их зачислении на счет общества по день возврата суммы неосновательного обогащения, так как о неосновательности приобретения денежных средств ООО «Алтрак» должен был узнать с этого момента, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи обществом третьего ноября 2009 года оплаченных истицей транспортных средств ФИО2 по заключенным с ним договорам купли-продажи этих же транспортных средств.

Истцом 22.12.2016г. была направлена претензия ответчику с требованием возвратить 1 655 000,00 руб. неосновательного обогащения и 997 109,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.12.2016г.

В установленный законом срок ответчик ответа на претензию не направил.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, для доказательства возникновения неосновательного обогащения Истцу необходимо было представить в суд договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между Ответчиком и ФИО2 или доказать их существование, чего им сделано не было.

Также Истцом не доказана незаключенность или недействительность договоров купли-продажи № 42 и № 43, более того из представленных доказательств видно, что транспортные средства Истцом приняты на основании товарных накладных № 34 и № 35 от 03.11.2009г.

Поскольку предметом договоров № 42 и № 43 является продажа и передача в собственность нового владельца транспортных средств как индивидуально-определенных вещей, то такие транспортные средства не могут выступать предметом иных договоров купли-продажи, а согласно представленным Истцом доказательствам она приняла транспортные средства по товарным накладным. Поскольку передача транспортных средств происходила в 2009г., у ответчика за давностью лет не сохранилось никаких иных документов, кроме представленных Истцом в суд.

Поскольку ИП ФИО1 просила внести ФИО2 в паспорт транспортного средства, можно сделать вывод, что Истец изначально приобретала транспортные средства для ФИО2, что не является нарушением действующего законодательства и не влияет на действительность договора купли-продажи, так как оплата товара по договору купли-продажи третьим лицом не является основанием недействительности такого договора.

ООО «АЛТРАК» не привлекалось и не участвовало в деле по иску ИП ФИО1 об истребовании имущества, кроме того судами общей юрисдикции не рассматривались и не устанавливались какие-либо обстоятельства имеющие преюдициальное значение для правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему иску.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении искового заявления ФИО1 об истребовании имущества, не обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего иска, кроме того арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из сложившейся судебной практики к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательного обогащения исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. 

Между сторонами настоящего спора были заключены договоры купли-продажи транспортного средства, результатом исполнения таких договоров является передача в собственность новому владельцу индивидуально-определенной вещи.

Истец как новый собственник транспортных средств обязан был поставить их на учет и нести бремя содержания имущества, проходить технический осмотр автомобиля, нести расходы по его эксплуатации и в том числе оплачивать предусмотренные законодательством налоги и взносы.

Исковое заявление, в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было направлено Истцом только в марте 2017, то есть со значительным превышение трехлетнего срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, заявленные в иске денежные средства были уплачены истицей ответчику по договорам купли-продажи от 03.11.2009 г. №№ 42, 43 в счет оплаты приобретаемых транспортных средств. Данные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Как указывает в иске истица, письмом в адрес продавца/ответчика она указала, что приобретаемый ею товар должен быть выдан ее представителю по доверенности ФИО2 с указанием его в счетах-фактурах и накладных в качестве грузополучателя.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору от 03.11.2009 и указания покупательницы: по товарным накладным №№ 34 и 35 от 03.11.2009 г. транспортные средства были переданы покупателю, о чем имеется подпись истицы на накладных и ее печать. Факт передачи ответчиком транспортных средств своему представителю ФИО2 не оспаривается истицей, указывается ею в исковом заявлении.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи от 03.11.2009 г. №№ 42, 43, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истицы. 

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное договорами не предусмотрено, что означает возникновение у истицы с 03.11.2009 г. права собственности на указанные в договорах транспортные средства. 

Как установлено статьями 210, 211 ГК РФ,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и все связанные с ним риски, если иное не предусмотрено законом или договором. Взаимоотношения истицы с любыми другими лицами по поводу приобретенных ею транспортных средств с момента их передачи не влияют на права и обязанности продавца товара. 

Относительно состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции ответчик правильно указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «АЛТРАК» не привлекалось и не участвовало в деле по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества. Судами общей юрисдикции не рассматривались и не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему иску.

В дело представлены документы: два договора № 42 и № 43 от 03.11.2009 (то есть с теми же номерами и датами, что и договоры между истицей и ответчиком), подписанные от имени ООО «Алтрак» исполняющим обязанности генерального директора ФИО4, представителем автосалона «Александр» и ФИО2, а также акты приема-передачи транспортных средств к этим договорам. Согласно данным документам, транспортные средства, аналогичные предмету договоров между истицей и ООО «Алтрак», были переданы в собственность ФИО2

Ответчик отрицал факт подписания этих договоров, заявил об их отсутствии у ответчика. Платежные документы об оплате транспортных средств ФИО2 и возникновении вследствие этого двойной оплаты на стороне продавца, в дело не представлены.

При рассмотрении иска истицы к ФИО2 в суде общей юрисдикции истица не могла не знать о договорах, заключенных ею с ООО «Алтрак». Между тем, как особо обратил внимание Бийский районный суд Алтайского края в своем решении от 03.03.2016 г., стороной истца заявления в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности письменных доказательств (договоров купли-продажи, актов приема-передачи и пр.), представленных ответчиком в подтверждение факта приобретения им спорных транспортных средств 03.11.2009 у ООО «Алтрак», не сделано. В нарушение статьи 462 ГК РФ общество «Алтрак» к участию в гражданском деле не привлечено, тогда как возражения ответчика были направлены на оспаривание за истцом-покупателем права собственности на спорное имущество. ООО «Алтрак» было лишено возможности представить свои доводы, пояснения, защитить свои интересы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истицы. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.