Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10763/2022

г. Рязань

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (391445, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ), общества с ограниченной ответственностью "Средник" (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское" (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 20.09.2022 № 2275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.12.2024, личность

установлена на основании удостоверения адвоката, Коршунов М.А. - представитель по

доверенности от 12.12.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.12.2025,

предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на

основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 20.09.2022 № 2275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.06.2023 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС России по Рязанской области).

Определением суда от 23.11.2023 произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (391303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на ее правопреемника - УФНС России по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

По ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Средник" (ОГРН 

<

***>), ООО "Гавриловское" (ОГРН 

<

***>), ФИО1

Сергеевну (директора ООО "Маяк").

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель налогового органа относительно заявленных требований возражал.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на основании решения от 16.12.2021 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО "Маяк" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 01.08.2022 № 2477.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 14.09.2022 представил возражения на указанный акт проверки. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 20.09.2022 № 2275 о привлечении ООО "Маяк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п. п. 1,3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 430272,35 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам (НДС, ЕСХН) в общем размере 14198293 руб. и пени за неуплату в бюджет данных налогов в размере 4817922,43 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.09.2022 № 2275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение.

Решением Управления от 02.12.2022 № 2.3-07/11917@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.139-153).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 57), УФНС России по Рязанской области было принято решение от 16.05.2024 № 2.30-20/68 о внесении изменений в решение № 2275 в части уменьшения пеней за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 на сумму 959298,99 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Управлением было установлено неправильное определение Инспекцией налоговых обязательств ООО "Маяк" при вынесении решения № 2275 (инспекцией в ходе проверки установлено неотражение обществом в составе доходов для целей налогообложения ЕСХН денежных средств, полученных от ООО "Средник" в сумме 29692693,12 рублей. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-10763/2022 управление пришло к выводу о неверном определении инспекцией заниженного налогоплательщиком дохода в 2018 году (доход, определенный инспекцией, завышен на 4465782,62 рублей).

В этойсвязи, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 44 Постановления № 57, УФНС России по Рязанской области было принято решение № 30-29/13 о внесении изменений в решение № 2275, в соответствии с которым уменьшены доначисления на сумму 345749,88 рублей (ЕСХН в сумме 267947 рублей; штраф в сумме 6698,68 рублей; пени в сумме 71104,20 рублей).

Решение УФНС России по Рязанской области от 02.10.2025 № 30-29/13 обжаловано ООО "Маяк" в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ, оставило жалобу ООО "Маяк" на решение УФНС России по Рязанской области от 02.10.2025 № 30-29/13 о внесении изменений в решение от 20.09.2022 № 2275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без

удовлетворения.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из ст. 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, а также первичные учетные документы.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями ст. 169 НК РФ.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика должны иметься в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

В силу п.3 ст.346.5 НК РФ в целях исчисления ЕСХН расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, производимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). В то же время, поскольку уплата сумм ЕСХН является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям, в том числе установленным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основе которых можно сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и обусловлены осуществляемой деятельностью (заключенные договоры, акты приемки-передачи, товарные накладные, платежные документы и др.). Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, от 11.11.2008 N 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком,

его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль и ЕСХН недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы (вычеты) является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Основным видом деятельности ООО "Маяк" в проверяемом периоде являлось выращивание и реализация зерновых культур.

До 01.01.2019 плательщики ЕСХН не признавались налогоплательщиками НДС, за исключением "ввозного" НДС и НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 01.01.2019 вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ (далее - Закон N 335-ФЗ) в пункт 3 статьи 346.1 НК РФ, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), признаются налогоплательщиками НДС.

Законом N 335-ФЗ внесены дополнения в пункт 1 статьи 145 НК РФ, в соответствии с которыми организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ЕСХН, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, при условии, что указанные лица переходят на уплату ЕСХН и реализуют данное право в одном и том же календарном году, либо при условии, что за

предшествующий налоговый период по единому сельскохозяйственному налогу сумма дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется указанная система налогообложения, без учета НДС не превысила в совокупности: 100000000 рублей за 2018 год, 90000000 рублей за 2019 год, 80000000 рублей за 2020 год, 70000000 рублей за 2021 год, 60000000 рублей за 2022 год и последующие годы.

В соответствии с абзацами 3 - 5 пункта 3 статьи 145 НК РФ лица, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление в налоговый орган по месту своего учета. Указанные документы и (или) уведомление представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), воспользовавшиеся правом на освобождение, не вправе отказаться от права на освобождение в дальнейшем, за исключением случаев, если право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что если в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу у организации или индивидуального предпринимателя, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и использующих право на освобождение, сумма дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется указанная система налогообложения, без учета налога превысила размер, установленный в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, такая организация или индивидуальный предприниматель начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, утрачивают право на освобождение. Организации и индивидуальные предприниматели, утратившие право на освобождение, не имеют права на повторное освобождение.

ООО "Маяк" применяло систему налогообложения в виде ЕСХН и использовало право на освобождение от уплаты НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО "Маяк" в 2020 году создана схема ухода от налогообложения путем заключения фиктивного договора оказания транспортных услуг с ООО "Меркурий" - пункт 2.1.1 (НДС) и пункту 2.3.1 (ЕСХН) оспариваемого Решения.

Налоговой проверкой установлено, что по документально оформленной сделке с ООО "Меркурий" по оказанию транспортных услуг обязательства последним фактически не исполнялись.

ООО "Меркурий" не обладало коммерческой привлекательностью, а доверие к нему со стороны общества не могло быть объяснено ввиду отсутствия у него имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании ООО "Маяк" формального документооборота с ООО "Меркурий"; инспекцией установлено искажение ООО "Маяк" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорного лица, о чем свидетельствует следующая совокупность обстоятельств.

1. При анализе представленных проверяемым налогоплательщиком материалов по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" установлено наличие ограниченного пакета документов, послужившего формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС и ЕСХН. Налогоплательщиком не представлены какие-либо иные документы, характерные реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при

осуществлении деятельности.

В подтверждение оказанных услуг ООО "Маяк" представлены следующие документы:

- договор о предоставлении транспортных услуг от 03.08.2020 № Мер02-08/1 (т.8 л.д.111-112), при анализе условий которого и их фактического исполнения установлены следующие пороки:

* приложения к договору, регулирующие порядок и условия доставки и получения груза, не представлены (п. 1.1 договора);

* обязательства по договору выполнены третьими лицами, что противоречит условиям п.2.1.8. договора;

* согласно п. 2.1.4. договора Исполнитель обязан принимать груз к перевозке по количеству (погрузочных мест (паллет, коробов или иных учетных единицах, согласованных в Заявке на перевозку) и указанных в товарно-транспортной накладной; однако, ТТН не представлены, ни в заявках, ни в транспортных накладных (т.8 л.д.1-48, 56-108) количество перевозимого груза не указано;

* в заявках на перевозку груза (т.8 л.д.113-195) не указаны количество груза, пункты погрузки, пункты разгрузки, время и дата прибытия автомобиля под разгрузку груза, указанного в заявке;

* оплата по договору в 2020 году произведена в размере 3158160 руб., в 2021 году в размере 4473375,85 руб. (т.34 л.д.1-28), тогда как общая стоимость услуг составила 16791060 руб., что не соответствует п.3.2 договора;

Значительные расхождения между согласованной сторонами спорной сделки ее стоимости и фактическими затратами общества на ее оплату, отсутствие претензий со стороны поставщика о неисполнении ООО "Маяк" условий договора в части его оплаты, свидетельствуют о формальном заключении сделки без намерения сторон фактически ее исполнить.

Представленная налогоплательщиком к пояснениям от 22.05.2024 (т.39 л.д.1-3) Таблица по расчетам с ООО "Меркурий" в рамках договора от 03.08.2020 № Мер02-08/1 некорректна и не отражает реальные обязательства между сторонами ввиду следующего:

- расчеты на сумму 2552496,00 руб. проведены с иным назначением платежа "Оплата по договорам б/н от 01.07.2021 и от 09.09.2021";

- имеется ссылка на договор о зачете встречных требований б/н от 30.12.2021 на сумму 9058118,15руб., однако, сам договор не представлен;

- при анализе книг продаж ООО "Маяк" за 2020-2021 г.г. (т.39 л.д.12-26) фактов отражения в них реализации в адрес ООО "Меркурий" товаров (работ, услуг) не установлено; при анализе операций по счетам ООО "Меркурий" за 2020-2021 годы (т.37 л.д.1-28) поступления от ООО "Маяк" отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Меркурий" перед ООО "Маяк" встречных обязательств, которые могли быть погашены зачетом взаимных требований по договору от 30.12.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют, что расчеты с ООО "Меркурий" в рамках договора от 03.08.2020 № Мер02-08/1 не осуществлены в полном объеме.

В материалы настоящего судебного дела налогоплательщиком в подтверждение осуществления расчетов с ООО "Меркурий" представлен договор от 31.12.2021 о зачете взаимных требований между ООО "Маяк" и ООО "Меркурий" на сумму 9058118,15 руб.

Из представленного договора следует, что сторонами произведен зачет встречных требований, возникших из следующих обязательств:

- договор о 03.08.2020 № Мер0-08/1,

- договор уступки прав требования денежных средств от 15.12.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора о зачете взаимных требований ООО "Меркурий" обязано оплатить ООО "Маяк" в срок до 31.12.2021 сумму задолженности в размере 9058118,15 руб., возникшую из договора цессии от 15.12.2021. При этом, документы (информация), из которых бы следовали обстоятельства, связанные с приобретением ООО "Маяк" прав требования к ООО "Меркурий", налогоплательщиком не представлены, что не позволяет оценить реальность данных сделок.

По мнению налогового органа, при таких условиях данный документ нельзя признать надлежащим доказательством расчетов между сторонами. Тот факт, что ранее данный договор налогоплательщиком не представлялся, свидетельствует о составлении его лишь для

вида без соответствующих сделке правовых последствий. При этом, налогоплательщиком не раскрыты все обстоятельства последовательных сделок приобретения ООО "Маяк" прав требования к ООО "Меркурий" и последующего их зачета.

Представитель Управления утверждает, что налоговый орган объективно был лишен возможности в ходе выездной налоговой проверки осуществить контроль данных операций, поскольку налогоплательщик о них не заявлял.

Кроме того, представитель Управления отмечает, что УПД, составленные от имени ООО "Меркурий", свидетельствуют об их формальном оформлении с целью придания сделки видимости реальности. Так, УПД не содержат всей необходимой информации (количество рейсов, количество грузовых мест, массу перевозимого груза, цену за единицу измерения, фактические дата и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, количество грузовых мест и др.), в следствии чего, не могут являться документом, подтверждающим факт оказания спорным контрагентом транспортных услуг для ООО "Маяк" (т. 7л.д. 137-148, т.9 л.д. 1-23).

Установлено, что транспортные накладные не содержат сведений о количестве грузовых мест, массе нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размере (высота, ширина и длина) в метрах, объеме грузовых мест в кубических метрах, массе груза с указанием способа ее определения, фактических датах и времени подачи транспортного средства под погрузку, а также о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования (т 7 л.д.115-130, 133-136).

Спецификации по заявкам на перевозку груза (т. 7 л. д.49-114).

2. Нереальность оказания ООО "Меркурий" транспортных услуг для Общества подтверждается содержащимися в представленных документах (транспортных накладных) недостоверными сведениями о транспортных средствах, используемых в спорных грузоперевозках, а также их водителях:

- Камаз 3355102 с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) С257Е062 (принадлежит ФИО4),

- Камаз 5511 с ГРЗ Т318ВВ62 (принадлежит ФИО5),

- Камаз 55102 с ГРЗ У202КУ62 (принадлежит ИП ФИО6),

- Камаз с ГРЗ Е777РР62 (по данным налогового органа с указанным ГРЗ фактически зарегистрирован легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер).

При этом довод налогоплательщика о том, что полученные от регистрирующих органов сведения о транспортном средстве с ГРЗ Е777РР62 не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку невозможно проверить источник происхождения данных сведений, порядок из поступления в базу данных налогового органа и, как следствие, их достоверность, несостоятелен.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В силу пунктов 10 и 11 названной статьи Кодекса данные сведения представляются в налоговые органы в электронной форме в Порядке, определенном соглашением взаимодействующих сторон. Формы и форматы представляемых на бумажном носителе или в электронной форме в налоговые органы сведений, предусмотренных настоящей статьей, а также порядок заполнения форм утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.12.2017 № БС-4-21/26044@ 26.10.2017 подписано дополнение N 1/13373/ММВ-23-21/25@ к соглашению о взаимодействии между МВД России и ФНС России от 13.10.2010 N 1/8656/ММВ-27-4/11, согласно которому порядок представления Сведений в налоговые органы определяется в Порядке информационного взаимодействия при представлении в налоговые органы сведений об

автомототранспортных средствах и об их владельцах в электронной форме, утверждаемом уполномоченными структурными подразделениями и должностными лицами МВД России и ФНС России (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на информационный обмен Сведениями на федеральном уровне с даты, определенной Сторонами после технической готовности и успешного тестирования обмена Сведениями в среде СМЭВ.

В соответствии с п.2 Порядка Представление сведений выполняется:

с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение 10 дней после регистрации или изменения учетных характеристик автомототранспортных средств, а также их владельцев;

- на электронных носителях ежегодно до 15 февраля обо всех автомототранспортных средствах и об их владельцах по состоянию на 1 января текущего года (с типом информации "ГИБДД_ГОД") и (или) за иные периоды (с типом информации "ГИБДД_СВЕРКА"), определенные по согласованию между Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, Управлением информационных технологий ФНС России и Управлением налогообложения имущества ФНС России (далее - "годовые" сведения)

- состав передаваемых сведений, требования к структуре и форматам файлов обмена, содержащих сведения, а также справочники, используемые при формировании сведений, определены приказом ФНС России от 25 ноября 2015 г. N ММВ-7-11/545@ (с последующими изменениями).

- формирование и передача сведений осуществляются отправителем с использованием программно-технических средств отправителя.

- прием и обработка сведений осуществляются с использованием программно-технических средств получателя.

Таким образом, полученные налоговым органом сведения о фактическом владельце транспортного средства с г.р.з. Е777РР62, являются достоверными.

Из транспортных накладных также следует, что оказание транспортных услуг осуществлялось водителями ФИО4, ФИО7., ФИО8 и ФИО6

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ФИО4 являлся работником ООО "Каргашино" (т.6л.д.16).

В ходе проверки были допрошены ФИО6 (т.6 л.д. 1-20) и ФИО4 (т.6 л.д.17-18), которые дали следующие показания:

- ФИО4, пояснил, что с октября по июль 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем, но фактически предпринимательскую деятельность не мог осуществлять с февраля 2020 года по причине болезни; свидетель также сообщил, что свой КАМАЗ с прицепом передал своему сыну ФИО9, который возил сахарную свеклу с Каргашино в Гавриловское.

Как следует из представленных справок, ФИО9 в период оказания спорных услуг работал по трудовому договору в ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", которое осуществляет деятельность, связанную с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. Исходя и представленной справки ФИО9 в спорый период не находился на больничном, а его трудовая деятельность осуществлялась на территории муниципального округа Хамовники г.Москвы (данные определены по коду ОКТМО, указанному в справке).

Таким образом, наличие в спорный период у ФИО9 трудовых отношений с другим лицом и осуществление трудовой деятельности в г. Москве, объективно препятствовало ему оказывать услуги по перевозке грузов в адрес ООО "Маяк".

- ФИО6 сообщил, что является ИП с 2011 года и с этого же периода начал перевозить свеклу для ООО "Маяк"; в 2020 году работал с сентября по ноябрь, получал накладные на свеклу без указания массы груза, свеклу перевозил с полей, расположенных недалеко от Гавриловское и Каргашино.

ФИО9 и ФИО7. неоднократно вызывались в налоговый орган, но указанные лица не явились для дачи свидетельских показаний в соответствии с повестками от 17.02.2022 №№ 539, 540, от 21.02.2022 №№ 599, 601, от 26.05.2022 №№ 1842, 1845, от 21.06.2022 №№ 2064, 2065.

Идентифицировать ФИО10 налоговому органу не удалось, поскольку в представленных документах значились только его фамилия и инициалы, транспортное средство принадлежало иному лицу, справки о доходах от ООО "Меркурий" на него не подавались, безналичных денежных расчетов с ним как у ООО "Маяк", так и у ООО "Меркурий" не установлено.

Таким образом, свидетели сообщили, что для ООО "Маяк" осуществлялись перевозки свеклы, а не спорного груза (сено, зеленая масса кукурузы, зерно).

Налоговый орган также обратил внимание суда на то, что стоимость услуг ООО "Меркурий" по перевозке для ООО "Маяк" значительно превышает фактические затраты данного лица на оплату услуг заявленных водителей.

Согласно данным операций по счетам ООО "Меркурий" за 2020-2023 гг. (т.39 л.д.71-73, приложения в эл. виде, т.37 л. д.1-28) безналичные расчеты осуществлялись только с ФИО4, ФИО7. и ФИО6 на общую сумму 747565,00 руб., в том числе:

- по счетам за 2020 год в сумме 332730,00 руб.;

- по счетам за 2021 год в сумме 414835,00 руб.

Исходя из выписки по счетам ФИО9 он получил доход от ООО "Меркурий" только единожды 03.12.2020 года в сумме 15730,00 руб., а основной доход в период 2019-2020 гг. был получен от ООО "Алексеево" и ООО "Средник" с назначением платежа "за перевозку сахарной свеклы".

ФИО6 и ФИО7 в проверяемый период доходы в рамках трудовых взаимоотношений не получали, поступления на расчетный счет связаны с оплатой за перевозку свеклы (от ООО "Алексеево" и ООО "Средник") и услуги по перевозке грузов. При этом от ООО "Меркурий" ФИО6 по счетам от 2020 года поступило 130000,00, ФИО7. - 127000,00 руб. (т.39 л.д.32-35, приложения в эл.виде).

В ходе проверки Инспекцией были допрошены водители, которые, как следует из банковских выписок, получали денежные средства от ООО "Меркурий" за транспортные услуги. В ходе допросов свидетели сообщили следующее (т.37 л.д.1-28).

ФИО11 пояснил, что в 2020 году им был приобретен КАМАЗ и он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. От знакомых, которые раньше занимались перевозкой свеклы, он узнал, что можно обратиться в ООО "Каргашино" и заключить договор на перевозку свеклы. Далее свидетель отдал в бухгалтерию ООО "Каргашино" документы и примерно через неделю там же подписал и забрал один экземпляр договора на оказание услуг по перевозке грузов с ООО "Меркурий". Контактное лицо данной организации он не знает, так же как и кто подписывал договор со стороны общества. Где расположено ООО "Меркурий" ФИО11 не знает, так же как и не знаком с ФИО12 Предметом договора была перевозка свеклы с полей ООО "Каргашино" на территорию Сотницинского сахарного завода.

ФИО13 сообщил, что с 2018 года для ООО "Маяк" начал перевозить свеклу. Документы для заключения договора отвозил в контору ООО "Маяк". Перед осуществлением перевозок ему звонила девушка и говорила, что нужно забрать договор. Контактное лицо ООО "Меркурий" он не знает, так же как и кто подписывал договор со стороны общества. Где расположено ООО "Меркурий" ФИО13 не знает, так же как и не знаком с ФИО12 Свидетель также сообщил, что перевозил свеклу с полей, расположенных неподалеку от с.Гавриловское и с.Каргашино.

ФИО14 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2011 года и до 01.01.2021 применял ЕНВД. В 2020 году он обратился в ООО "Маяк" для заключения договора на перевозку сахарной свеклы. Через определенный промежуток времени ему позвонили из бухгалтерии ООО "Маяк" и сообщили, что договор готов, можно приехать его подписать и забрать. При подписании договора он обратил внимание, что заказчиком по договору является не ООО "Маяк", а ООО "Меркурий". При этом контактное лицо данного организации он не знает, так же как и кто подписывал договор. Где расположено ООО "Меркурий" свидетель не знает, так же как и не знаком с ФИО12 Предметом договора была перевозка свеклы с полей ООО "Каргашино" или ООО "Алексеево" и ООО "Маяк" или ООО "Средник". По вопросам оплаты он обращался к ФИО1 (директор ООО "Маяк"). ТТН в ООО "Меркурий" он не передавал.

Аналогичные показания дали также ФИО15, ФИО16, ФИО17,

ФИО18, ФИО19, ФИО20

Следует отметить, что ООО "Маяк" и ООО "Каргашино" также являются взаимозависимыми лицами ввиду наличия общего учредителя ФИО21. В ООО "Маяк" ему принадлежит 100 % уставного капитала, в ООО "Каргашино" - 40,47 % уставного капитала.

Из системного анализа полученных показаний свидетелей следует, что взаимоотношения допрошенных лиц и ООО "Меркурий" носили формальный характер, более того, о наличии таких взаимоотношений они узнавали либо, когда получали подписанные документы, либо после получения денег на расчетный счет от данного лица. Для заключения договоров на перевозку они обращались непосредственно в ООО "Маяк" или ООО "Каргашино". При этом свидетели сообщили, что для ООО "Маяк" осуществлялись перевозки, но не спорного груза (сено, зеленая масса кукурузы, зерно), а свеклы. При этом сами водители применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и, соответственно, не признавались плательщиками НДС.

Показания данных лиц, которые хотя и не заявлены в качестве перевозчиков по спорным отношениям, имеют значение для определения роли ООО "Меркурий" и реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Фактически показания данных лиц подтверждают довод налогового органа о нереальности оказания транспортных услуг данным лицом, а создание ООО "Меркурий" было произведено с единственной целью - принимать на себя статус участника операций с оформлением документов от его имени в интересах других лиц — покупателей, являющихся получателями необоснованной налоговой выгоды.

Довод представителей заявителя о том, что ООО "Маяк" прибегает на регулярной основе к услугам сторонних перевозчиков, что подтверждается представленными УПД за 2021 год на общую сумму 4341,6 тыс.руб., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно банковским выпискам ООО "Маяк" за 2018-2019 гг., Общество привлекало для оказания разовых услуг по перевозке физических и юридических лиц, оплата услуг которых прямо указано, что не облагается НДС (содержания платежей - перевозка зерна, транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги и т.д.).

Таким образом, привлечение Обществом ООО "Меркурий" в качестве перевозчика на сумму сделки 16791,06 тыс.руб. не является для ООО "Маяк" характерной операцией, обусловленной разумными экономическими целями.

3. В отношении ООО "Меркурий" установлено наличие признаков недействующей организации, у которой отсутствуют объективные условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности и оказания транспортных услуг Обществу.

ООО "Меркурий" зарегистрировано 27.07.2020, то есть за 6 дней до заключения договора с ООО "Маяк" и на момент заключения договора не имело деловой репутации.

Заявленный вид деятельности ООО "Меркурий" ("Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки", ОКВЭД 43.99), не соответствует оказываемым для ООО "Маяк" спорным услугам.

В материалах проверки имеется протокол допроса ФИО12 (руководителя и учредителя ООО "Меркурий") от 13.05.2021 (т.6 л.д.30), которая пояснила, что зарегистрировала ООО "Меркурий" по собственной инициативе, примерно год или два назад, точную дату не помнит. Является руководителем и учредителем ООО "Меркурий" с даты регистрации. Получала ЭЦП самостоятельно, адрес где получала не помнит. После получения передала бухгалтеру в бухгалтерию, который ей помогает с составлением, ведением и передачей налоговой отчетности. В собственности ООО "Меркурий" находятся два КАМАЗа, марку, год выпуска не помнит. Где и у кого приобретались эти КАМАЗы она не знает, выбирал водитель, Ф.И.О. не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность самостоятельно не ведет, подписывала отчетность ФИО12 По адресу нахождения офиса: 

<

...>, офис. 1 бывает 1 раз в неделю. Контрагентов назвать затруднилась. Знает, что одним из них является ООО "Маяк". Самостоятельно контрагентов не ищет, находит бухгалтер. Фамилию, имя, отчество бухгалтера называть не стала. Расчетные счета открывала в нескольких банках: Сбербанк, Альфа-Банк, Россельхозбанк. Больше пояснять ничего не стала.

Суд считает обоснованной позицию налогового органа, который относится к показаниям данного свидетеля, формально подтверждающим руководство ООО "Меркурий"

ФИО12, критически.

Как обоснованно отмечено налоговым органом, допрос ФИО12 был проведен в мае 2021 года, то есть спустя всего 9 месяцев после регистрации Общества в качестве юридического лица, при это свидетель не смог (и (или) не захотел) назвать хотя бы примерную дату регистрации общества, сведения о получении ЭЦП, у кого приобретались транспортные средства, кто ведет налоговый и бухгалтерский учет. Из контрагентов она смогла назвать только ООО "Маяк". Полученные показания нельзя считать информативными в части раскрытия свидетелем сведений о реальном характере ведения предпринимательской деятельности ООО "Меркурий", что свидетельствует о формальном участии ФИО12 в создании и руководстве данным лицом.

При этом показания допрошенных водителей подтверждают данный вывод, поскольку подписание и получение договоров на перевозку осуществлялось в отсутствие ФИО12 и не по месту нахождения ООО "Меркурий" (г.Рязань).

В собственности у ООО "Меркурий" отсутствовали производственные активы, по расчетному счету не установлено перечислений за аренду офисных и хозяйственных зданий (для хранения транспортных средств), выдачу заработной платы, оплаты за привлечение водителей или иных работников по договорам гражданско-правового характера, договорам аутстаффинга или аутсорсинга, а также иных расходов, свидетельствующих об осуществлении "реальной" финансово-хозяйственной деятельности.

В собственности у ООО "Меркурий" с 01.09.2020 находились два транспортных средства Камаз (Х422НН62, Х421НН62), приобретенные у ООО "Каргашино", являющегося взаимозависимым лицом с ООО "Маяк" (общий учредитель с долей участия более 25 %).

Между тем водители, которые могли бы оказывать транспортные услуги, у ООО "Меркурий" отсутствовали, поскольку согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год доход в ООО "Меркурий" получен лишь директором ФИО12

В сентябре 2022 года данные транспортные средства находятся в собственности у ООО "Маяк", что также свидетельствует о согласованности действий ООО "Меркурий" и проверяемого налогоплательщика.

4. Материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о взаимозависимости ООО "Маяк" и ООО "Меркурий".

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п. 2 указанной статьи перечислены признаки, позволяющие признать лиц взаимозависимыми.

Согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Для целей налогового контроля факт аффилированности может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки и, как следствие, на налоговую нагрузку ее участников.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержденному 16.02.2017), помимо формально-юридических признаков взаимозависимости определенных пунктами 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

О взаимозависимости ООО "Маяк" и ООО "Меркурий" свидетельствуют следующие

обстоятельства:

Помещения по юридическому адресу ООО "Меркурий" принадлежат единственному учредителю ООО "Санеко и КО" (ИНН 

<

***>) ФИО22, являющейся матерью ФИО21 (т.6 л.д.116-117) - учредителя ООО "Маяк" с долей участия в уставном капитале в размере 100 % (99,98 % до 11.09.2019). При этом ООО "Меркурий" не перечисляло в адрес ООО "Санеко и КО" арендных платежей, поскольку согласно представленным арендодателем документам по состоянию на 31.12.2020 у данного арендатора имеется соответствующая задолженность на сумму 22141,93 руб.

- 82,5 % выручки ООО "Меркурий" было получено в проверяемом периоде от ООО "Маяк".

- Из показаний допрошенных водителей следует, что документы для заключения договоров перевозки с ООО "Меркурий" свидетели привозили в офисы ООО "Маяк" или ООО "Каргашино", там же получали их подписанные экземпляры без прямого контакта с руководителем ООО "Меркурий", с которым они не знакомы.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на признаки подконтрольности ООО "Меркурий" покупателю - ООО "Маяк", согласованные действия которых повлияли на результаты спорных сделок, что привело к возникновению у ООО "Маяк" налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и ЕСХН.

5. Наличие у ООО "Маяк" собственных ресурсов (грузовых транспортных средств, водителей и т.д.), необходимых для выполнения спорных грузоперевозок собственными силами, а также отсутствие у Общества экономической целесообразности в привлечении ООО "Меркурий":- налогоплательщиком в 2018-2020 г.г. велась деятельность по выращиванию зерновых культур и животноводству.

Согласно ответу Управления сельского хозяйства и имущественных отношений муниципального образования - Сасовский муниципальный район № 46/1 от 22.06.2021 (т.6 л.д.21-22) посевная площадь ООО "Маяк" составила в 2018 - 4470 га, 2019 - 4640 га, в 2020 - 4554, поголовье скота в 2018 - 188 голов, 2019 - 182 голов, в 2020 - 148 голов.

Таким образом, значительного увеличения поголовья скота и посевной площади не установлено.

В собственности ООО "Маяк" зарегистрировано 13 грузовых автомобилей: 3 КАМАЗ, 1 МАЗ, 6 ЗИЛ, 3 ГАЗ (т.36 л.д.49-73). При этом, в 2018-2019 гг. не привлекались сторонние организации для перевозки сена, удобрений и т.д., однако, аналогичные перевозки осуществлялись собственными силами. В этой связи, в 2018 - 2019 г при аналогичных условиях и объемах деятельности ООО "Маяк" пользовалось собственным транспортом без привлечения сторонних услуг и привлечение ООО "Меркурий" в 2020 не типично в деятельности ООО "Маяк";- ООО "Меркурий" осуществляло для налогоплательщика перевозку минеральных удобрений в октябре - ноябре 2020 года; стоимость услуг составила 11,7 млн. руб.; налогоплательщиком представлены акты об использовании удобрений в количестве 1 368 тонн на сумму 25 млн. руб., стоимость 1 рейса составила 165,6 тыс. руб., что не отвечает стандартам разумного поведения при наличии у Общества собственных грузовых автомобилей;

- ООО "Меркурий" осуществляло для налогоплательщика перевозку сена в декабре 2020 года; инспекцией произведен расчет, исходя из средней грузоподъемности и количества рейсов, согласно которому перевезено 640 тонн, однако согласно материальному отчету расход сена составил лишь 74,5 тонны.

- стоимость списанного за декабрь сена составила 773 тыс. руб., стоимость услуг по перевозке сена составила 4880 тыс. руб., т.е. в 6 раз выше стоимости самого сена, что, в свою очередь, не отвечает стандартам разумного поведения.

6. Наличие свидетельских показаний экономиста ООО "Маяк" ФИО23 (т. 6 л.д.120-121), затруднившейся дать пояснения о конкретных обстоятельствах финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Меркурий". Свидетель отметил, что о данном контрагенте ему стало известно из документов, которые по поручению руководителя ООО "Маяк" ФИО1 она передавала индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим перевозку сахарной свеклы от ООО "Средник" и ООО "Меркурий" (протокол допроса от 14.05.2021 № 88).

Из свидетельских показаний руководителя ООО "Маяк" ФИО1 (т.6 л.д.12-

128) следует, что она не знакома с руководителем ООО "Меркурий" и никогда не вела с данной организацией переписку. Договоры по взаимоотношениям с контрагентом она подписывала по указанию ФИО24 Фактически ФИО1 была номинальным руководителем в ООО "Маяк" и все указания ей давал учредитель ФИО21 В собственности ООО "Маяк" имелся транспорт для перевозки сена, минеральных удобрений, зеленой массы кукурузы и зерна (протоколы допроса от 13.04.2021 № 85, от 23.06.2022 № 328).

7. НДС, подлежащий вычету по сделке, заключенной Обществом с ООО "Меркурий", в бюджет уплачен не был, законный экономический источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован, поскольку у "проблемных" контрагентов 4-5 звеньев по цепочке спорных сделок формируется налоговый "разрыв" (стр. 18-20 оспариваемого решения Инспекции).

Налоговые декларации по НДС представлены ООО "Меркурий" за период 3 квартал 2020 - 1 квартал 2022 с удельным весом вычетов 100%.

В книгах покупок за 3-4 кварталы 2020 года ООО "Меркурий" отражало следующих поставщиков: ООО "СТРОИ ПРЕСТИЖ", ООО "РАДОНИТ", ООО "АВАЛОНТРЭИД", ООО "ИДИЛЛИЯ", ООО "ГЕЛИОС ПЛЮС". Общий итог 17350930,00 руб., в том числе НДС 2891821,67руб. с удельным весом вычетов 100,00%.

Расчеты с данными лицами ООО "Меркурий" не осуществляло, указанные организации также имели признаки недействующих "технических" компаний, отражающих в книгах покупок контрагентов, которые не предоставляют декларации по НДС или предоставляют с "нулевыми" показателями, то есть вычеты, отраженные в книгах покупок, не подтверждаются контрагентами, налог не уплачен.

При таких обстоятельствах экономический источник вычета НДС у ООО "Маяк" в части стоимости спорных услуг не создан, поскольку сформирован обществами, участвовавшими в создании формального документооборота и видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

8. Не проявление ООО "Маяк" необходимых мер коммерческой осмотрительности перед заключением сделки с ООО "Меркурий" по причине непредставления налогоплательщиком документов и объяснений о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе ООО "Меркурий", а также доводов, доказывающих свою осведомленность о том, каким образом и за счет каких ресурсов спорный контрагент выполнит свои обязательства.

Сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Представленные налогоплательщиком отчеты в отношении ООО "Меркурий" сформированы 15.11.2023 (т.35 л.д.40-84), то есть спустя 3 года после совершения спорной сделки, при этом в них содержаться сведения о низкой финансовой устойчивости организации, имеющихся рисках неплатежеспособности, незначительных суммах доходов и уплаченных налогов, среднесписочной численности 1 чел.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков ООО "Меркурий" и вступая с ним в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Общество не привело доводов в обоснование выбора ООО "Меркурий" с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

9. Налогоплательщиком в подтверждение факта оказания транспортных услуг в

материалы дела представлены Реестры приема зерна весовщиком по типовой межотраслевой Форме № СП-9 (т.35 л.д.40-84).

Налоговый орган оценил данные документы и просил суд отнестись к ним критически, исходя из следующего:

- данные документы не предъявлялись налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в рамках апелляционного обжалования и были представлены в суд спустя год после обращения с рассматриваемым заявлением;

- в реестрах отсутствуют подписи водителей, сдавших зерно (сено), что свидетельствует о формальности их составления и несоответствии их требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, суд признает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО "Маяк" и ООО "Меркурий", создании формального документооборота между указанными организациями, в то время как первичные документы, представленные обществом, составлены в нарушение ст. 54.1 НК РФ, созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по ЕСХН по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

По пункту 2.3.2. Решения — не отражение Обществом в составе доходов для целей налогообложения ЕСХН денежных средств, полученных от ООО "Средник".

Как следует из анализа банковских выписок за 2018 г. ООО "Маяк" не отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (т.21 л.д.1-31) суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета от ООО "Средник" в размере 29692693,12 руб. за поставленные товары (оказанные услуги), в том числе:

- за аренду техники по договору от 01.04.2019 № 3 в размере 27157693,12 руб.,

- за работу транспорта (перевозку сахарной свеклы) по договору от 31.08.2016 № 15 в размере 2535000 руб.

Решением Управления от 02.10.2025 № 30-29/13 в Решение о привлечении по данному пункту внесены изменения, поскоку налоговым органом установлено завышение суммы незадекларированного дохода на 4465782,62 руб.

Таким образом, исходя из данных о движении денежных средств по счетам Общества, представленных первичных документов и журнала-ордера по счету 62 за 2018 год, сумма заниженного дохода по сделкам с ООО "Средник" составила 25226910,50 руб., в том числе:

- по актам на оказание услуг аренды на общую сумму 17461000 руб.;

- по товарной накладной от 31.10.2018 № 431 на реализацию нигрола, тосола, антифриза на сумму 115600 руб.;

- в течение 2018 года по журналу-ордеру по счету 962 отражены обороты в корреспонденции со счетом 90 на сумму 17578600 руб. что свидетельствует об отгрузке в адрес ООО "Средник" на указанную сумму.

- по журналу-ордеру по счету 62 за 2018 год по состоянию на 01.01.2018 отражено дебетовое сальдо в размере 7648310,50 руб., что свидетельствует о наличии у ООО "Средник" перед ООО "Маяк" кредиторской задолженности за поставленные товары (выполненные работ, оказанные услуги) на указанную сумму;

- по журналу-ордеру по счету 62 за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 отражено дебетовое сальдо (дебетовая задолженность) в размере 25226910,50 руб. перед ООО "Средник".

По данному факту ООО "Маяк" пояснило, что данные денежные средства являются заемными.

Отклоняя доводы налогоплательщика, налоговый орган обоснованно руководствовался следующими документальными доказательствами:

Согласно договору займа от 29.09.2017 № 1 (т.6 л.д.134-135), заключенному между ООО "Средник" (Заимодавец) и ООО "Маяк" (Заемщик), Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 38000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заемщику указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок, обусловленный договором. Сумма займа и сумма начисленных процентов должны быть возвращена не позднее 25.09.2018 года. Сумма займа перечисляется на расчетный счет Заемщика или предоставляется иным

способом.

Из материалов дела следует, что на стадии налоговой проверки ООО "Маяк" не были представлены и не заявлялись какие-либо соглашения об изменении условий договора займа, об изменении назначения в спорных платежных поручениях. В материалах проверки и в материалах настоящего судебного дела отсутствуют какие-либо уведомления ООО "Средник" об изменении назначения платежа непосредственно в банковское учреждение, через которое осуществлялось перечисление денежных средств.

Ссылка налогоплательщика на письма ООО "Средник", в которых ООО "Маяк" уведомлялось об изменении назначения платежа несостоятельна (т.21 л.д.34-127).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

ООО "Средник" изменило назначение платежа в одностороннем порядке. Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в спорных платежных поручениях не заключались.

Изменение назначения платежа предполагает и изменение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договоров аренды техники от 01.04.2019 № 3 и транспортных услуг от 31.08.2016 № 15 ООО "Маяк" также не было представлено ни в ходе проверки, ни позднее.

Вместе с тем арендные платежи продолжали производиться ООО "Средник" регулярно. Соответственно, договоры аренды фактически были исполнены, денежные средства по ним выплачены в полном объёме, что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за 2017-2020 гг. и журналами-ордерами по счету 62 за 2018-2019 г.г.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, имевшиеся у сторон обязательства, возникшие на основании договоров аренды техники (оказания транспортных услуг), были прекращены взаимным исполнением, а потому договоры не могли быть расторгнуты или изменены ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

"Ошибочные" платежи продолжались длительное время (с 05.03.208 по 06.09.2018, всего 47 платежей), что противоречит нормальному и разумному поведению хозяйствующих субъектов, обладающих специальными навыками в области финансов и предпринимательской деятельности, что указывает на создание искусственного документооборота с целью занижения налогооблагаемого дохода.

Суд признает обоснованной позицию налогового органа, который критически отнеся к представленному в материалы дела (судебное заседание 21.12.2023) дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2017 к договору займа от 29.09.2017 № 1 (т.35 л.д.112-121), поскольку данный документ не заявлялся налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в рамках апелляционного обжалования. Данный документ был представлен в материалы дела только спустя год после обращения Общества в суд. При этом, ООО "Маяк" и ООО "Средник" являются взаимозависимыми лицами (учредители состоят в родственных отношениях (мать-сын)) и в силу ст. 105.1 НК РФ оказывают прямое влияние на условия и результаты заявленных между ними сделок.

О наличии между сторонами в 2018 году финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенных договоров на оказание услуг и поставку товаров подтверждается представленными Обществом первичными документами:

- акты на приобретение услуг аренды на общую сумму 17461000 руб.,

- товарная накладная от 31.10.2018 № 431 на приобретение нигрола, тосола, антифриза на сумму 115600 руб. (т.22 л.д.15-25)

Факт отгрузки в 2018 году в адрес ООО "Средник" товаров (работ, услуг) отражен Обществом в журнале-ордере по счету 62 (т.21 л.д.132-149, т.22 л.д.1-14).

По состоянию на 01.01.2018 отражено дебетовое сальдо в размере 7648310,5 руб., что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности ООО "Средник" перед ООО "Маяк". В течение 2018 года отражены обороты в корреспонденции со счетом 90 на сумму 17578600 руб., при этом кредитовые обороты по счету (в корреспонденции со счетами учета движения денежных средств) отсутствуют. По состоянию на 31.12.2018 отражено дебетовое сальдо (дебиторская задолженность) в размере 25226910,50 руб.

Наличие кредиторской задолженности покупателя перед ООО "Маяк" за оказанные услуги исключает в рассматриваемом случае деловую цель операций по предоставлению займа.

При сопоставлении данных о полученных на расчетный счет ООО "Маяк" денежных средств с назначением платежа "кредиты, займы" с оборотами по счету 66 "Расчеты по краткосрочному кредитованию", установлено их полное соответствие.

Всего на расчетный счет в 2018 году поступило заемных средств в сумме 132578000 руб., в том числе:

- от ООО "Каргашино" 2000000 руб.,

- от ООО ТД "Сахар" 30500000 руб.,

- от ФИО25 "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 35000000 руб.,

- от ООО "Средник" 65078000 руб.

В представленном журнале-ордере по кредиту счета 66 (т.36 л.д.2-21) в корреспонденции с дебетом счета 51 отражены следующие операции, связанные с получением займов за год - 132578000 руб.

Таким образом, поступление спорной суммы денежных средств в качестве займа не отражено Обществом на специальном счете бухгалтерского учета 66, что свидетельствует о ее действительном назначении в соответствии с наименованием платежа, указанного в платежном поручении.

Ссылка Общества на том факт, что спорая сумма учитывалась им по счету 76 несостоятельна и противоречива.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.

В соответствии с Инструкцией счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.

Для учета расчетов по займам предназначен счет 66 "Расчеты по краткосрочному кредитованию".

Налоговый орган обращает внимание, что, исходя из пояснений плательщика, одни и те же операции, связанные с предоставлением займа в рамках договора от 29.09.2017 № 1, учитываются им на разных счетах бухгалтерского учета, что не соответствует разумному поведению хозяйствующего субъекта.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов между ООО "Маяк" и ООО "Средник" с 01.01.2018 по 23.09.2021 по счету 62 (т.36л.д.22-43).

Вывод налогоплательщика, что представленный акт сверки подтверждает отсутствие кредиторской задолженности ООО "Средник" перед ООО "Маяк" в рамках спорных правоотношений, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из акта сверки:

- в 2018 году отражены продажи (по договорам аренды техники) в адрес ООО

"Средник" на общую сумму 17578 600 руб.

- в 2019 году отражено поступление денежных средств в сумме 57114937 руб. с назначением платежа исходя из данных банковской выписки "за пшеницу";

- в 2021 году отражено поступление денежных средств в сумме 23476567 руб. с назначением платежа исходя из данных банковской выписки "за сахарную свеклу".

Таким образом, в акте сверки поступление денежных средств в погашение обязательств по договору аренду техники не отражено.

Налоговым органом проведен анализ расчетов между ООО "Средник" и ООО "Маяк" с даты заключения договора займа по 2023 год включительно (т.36 л.д.49-73). В 2022-2023 расчеты налогоплательщика с ООО "Средник" отсутствуют.

Налоговым органом проведено сопоставление данных о начислениях и расчетах между сторонами за аренду техники (представлен к пояснениям от 07.05.2024 (т.37 л.д.1-28), из которого следует, что по состоянию на 31.12.2018 в части расчетов по договору аренды техники ООО "Маяк" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Средник" в размере 4816782,62 руб.

Между тем, у ООО "Средник" была объективная необходимость в аренде техники и транспортных средств ввиду следующего.

ООО "Средник" в период 2016-2020 гг. осуществляла деятельность по выращиванию сахарной свеклы. Согласно ответа Управление сельского хозяйства и имущественных отношений Сасовского муниципального района от 22.06.2021 № 46/1 в 2018-2019 гг. посевная площадь составляла 1532-1552 га, валовый сбор урожая составил 550000 ц, 740090 ц и 561690 ц соответственно. При этом необходимое количество грузового транспорта и спецтехники у ООО "Средник" отсутствовало. Так, согласно сведениям, полученным налоговым органом в рамках статьи 85 НК РФ от регистрирующих органов у ООО "Средник":

- в 2016 году транспортные средства в собственности отсутствовали, - в 2017 году в собственности имелся только один трактор,

- в 2018 году в собственности имелось 2 грузовых автомобиля и 4 трактора (т.36 л.д.49-73).

У ООО "Маяк" в период 2016-2019 гг. в собственности имелось 76 единиц грузовых автомобилей и самоходной техники.

11. Управлением проведен анализ расчетов между ООО "Маяк" и ООО "Средник" за период 2018-2021 года (с 2022 года расчеты между данными лицами отсутствуют), который показал, что по состоянию на конец 2021 года у Общества сложилась кредиторская задолженность перед ООО "Средник" по полученным займам в размере 36538608,00 руб. (с учетом изменения назначения платежа на займ - 66580301,12 руб.), что исключает разумную деловую цель в предоставлении займа при наличии обязательств ООО "Средник" оплатить спорные услуги.

По пункту 2.3.3. Решения — не отражение Обществом в составе доходов для целей налогообложения ЕСХН денежных средств, полученных от ООО "Гавриловское".

Как следует из анализа банковских выписок за 2018 г. ООО "Маяк" не отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета от ООО "Гавриловское" в размере 20307000 руб., за зерно по договору от 13.08.2018 б/н.

По данному факту ООО "Маяк" пояснило, что данные денежные средства являются заемными.

Отклоняя доводы налогоплательщика, налоговый орган руководствовался следующими документальными доказательствами.

1. Согласно договору займа от 01.08.2018 б/н (т.6 л.д.133) ООО "Гавриловское" (Заимодавец) передает ООО "Маяк" (Заемщик) денежные средства в размере 20307000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020. На сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Из пояснений налогоплательщика следует, что сумма займа была возвращена Обществом 18.03.2019 в размере 2000000 руб., 06.03.2020 в размере 18000000 руб. и 10.08.2020 в размере 307000 руб.

Однако, в нарушение условий договора, при "возврате займа" ООО "Маяк" не

начислены и не выплачены проценты.

О наличии между сторонами в 2018 году финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенных договоров на поставку товаров подтверждается представленными Обществом первичными документами:

- товарная накладная от 14.08.2018 № 349 на сумму 11413908 руб. на поставку гороха;

- товарная накладная от 22.08.2018 № 350 на сумму 8850000 руб. на поставку ячменя (т.22 л.д.47-48).

Факт отгрузки в 2018 году в адрес ООО "Гавриловское" товаров отражен Обществом в журнале-ордере по счету 62.

В апреле отражены дебетовые обороты в корреспонденции со счетом 90 на сумму 22500 руб. при отсутствии оборотов со счетами учета денежных средств, что образовало кредиторскую задолженность данного контрагента перед ООО "Маяк" по состоянию на 01.05.2018 в размере 22500 руб.

В течение 2018 года отражены обороты в корреспонденции со счетом 90 на сумму 20263908 руб., при этом кредитовые обороты по счету (в корреспонденции со счетами учета движения денежных средств) отсутствуют. По состоянию на 31.12.2018 отражено дебетовое сальдо (дебиторская задолженность) в размере 20286408 руб.

При анализе книги продаж и выписки о движении денежных средств ООО "Гавриловское" за 3 квартал 2018 года установлена дальнейшая реализации приобретенного у ООО "Маяк" товара и поступление соответствующей оплаты (т.36 л.д.2-21).

Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Гавриловское" от реализации зерна, на следующий день (16.08.2018) были перечислены в адрес ООО "Маяк", что вполне соответствует периоду и датам совершения спорной сделки.

В отношении представленной налогоплательщиком таблицы по расчетам с ООО "Гавриловское" по договорам купли-продажи (т.39 л.д.1-3) установлено следующее.

ООО "Гавриловское" оплатило за приобретенные зерно, горох и транспортные услуги в размере 20286408,00 руб. следующими способами:

- платежным поручением от 18.10.2019 № 68 на сумму 1550000,00 руб. Однако, согласно данным расчетного счета данная операция проведена с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 28.08.19 за зерно в т.ч. НДС 10.00% 140909.09", и объективно не имеет отношения к спорной сделке, которая состоялась в 2018 году.

- платежными поручениями от 10.08.2020 № 83, от 22.12.2021 № 166 на сумму 905898,52 руб. Сведения о данных платежах отсутствуют в выписке по счетам ООО "Маяк";

- платежным поручением от 30.01.2024 № 1 на сумму 2830408,00 руб. Согласно данным расчетного счета данная операция проведена с назначением платежа "Оплата по акту сверки б/н 31.12.2023 погашение задолженности за с/х продукцию, в т.ч. НДС 10.00% 257319.04", в назначении платежа отсутствует указание в счет задолженности по какой поставке осуществлен платеж;

- векселями на сумму 15000000,00 руб. В представленных сведениях отсутствуют реквизиты векселей и актов приема-передачи (дата, кто является векселедателем, вид векселя, срок предъявления к погашению и т.п.), сведения об их погашении, сами векселя (их копии) также не представлены.

Возражая, налоговый орган указал, что вексель представляет собой письменное обязательство выплатить определенную сумму другой стороне в определенный срок, поэтому погашение соответствующего обязательства, обеспеченного векселем, осуществляется не в момент его передачи, а в момент его предъявления его к оплате. Наличие у ООО "Гавриловское" обязательств по оплате за приобретенные у ООО "Маяк" товары (работы, услуги) исключает в рассматриваемом случае деловую цель операций по предоставлению Обществу займа в том же размере.

В обоснования своих пояснений налогоплательщик в материалы настоящего судебного дела с пояснениями от 30.08.2024 (т.39 л.д.45-68) представил акт приема-передачи простых векселей от 15.09.2021.

Суд соглашается с критической оценкой Управления спорной сделки вследствие следующего. Налогоплательщиком не представлены документы (пояснения) в отношении дальнейшего движения полученных векселей, а именно:

- находятся ли они по сегодняшний день во владении Общества,

- были ли предъявлены к оплате векселедателю,

- были ли использованы как средство платежа при последующих расчетах с поставщиками.

В соответствии со ст. 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37).

В силу содержаний главы V Положения о векселях (применительно к простым векселям) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (ст.34). Данная норма является императивной и не предоставляет сторонам возможность изменить срок оплаты. В силу ст.70 Положения о векселях исковые требования, вытекающие из векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как следует из представленного акта ООО "Маяк" приняло от ООО "Гавриловское" 15 простых векселей со сроком погашения - по предъявлении и датой составления 13.06.2017. Таким образом, данные векселя в силу положений статей 34 и 70 Положения о векселях могут быть предъявлены к погашению не позднее 13.06.2018, вексельная давность по ним истекает 14.06.2021.

То есть на дату передачи спорных векселей они не могли быть использованы в качестве средства платежа, поскольку по ним истекли сроки предъявления к погашению и срок вексельной давности, о чем налогоплательщик не мог не знать.

После того, как налоговым органом в письменных пояснениях от 17.10.2024 (т.39 л.л. 71-73), была представлена позиция в отношении легитимности сделки по приему-передаче векселей по акту от 15.09.2021 налогоплательщиком в материалы дела с пояснениями от 12.12.2024 (т.39 л.д.110-116) представлены следующие документы в подтверждение дальнейшего движения векселей:

- акт приема-передачи простых векселей от 30.09.2021, в соответствии с которым ООО "Маяк" передало ООО "Промтех" простые векселя в количестве 10 шт. на сумму 10000000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 08.09.2021;

- акт приема-передачи простых векселей от 30.09.2021, в соответствии с которым ООО "Маяк" передало ООО "Инстрой" простые векселя в количестве 5 шт. на сумму 5000000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 08.09.2021.

При этом, документы (информация), из которых бы следовали обстоятельства, связанные с заключением договоров цессии от 08.09.2021 (стороны сделки, предмет уступаемого права, его стоимость и т.д.), налогоплательщиком не представлены.

В свою очередь, налоговый орган представил в материалы настоящего дела (12.12.2024) документы (т.39 л.д.117-131 - сведения о записях в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промтех" и ООО "Инстрой") свидетельствующие, что ООО "Промтех" и ООО "Инстрой" исключены из ЕГРЮЛ 20.10.2023 и 26.06.2023 соответственно по решению регистрирующего органа в связи с наличием о них сведений о недостоверности; в отношении руководителя ООО "Инстрой" ФИО26. в ЕГРЮЛ 19.04.2022 внесена запись о его дисквалификации на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы; - в период юридического существования данных юридических лиц в ЕГРЮЛ неоднократно вносились запись о недостоверности их юридического адреса.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган, оценив представленные ООО "Маяк" в суд документы по взаимоотношениям с ООО "Средник" и ООО "Гавриловское" (дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2017 к договору займа от 29.09.2017 № 1 с ООО "Средник"; реестры приема зерна весовщиком по типовой межотраслевой форме № СП-9; журналы-ордера по счету 76; акты сверки расчетов с ООО "Средник", ООО "Гавриловское", ООО "Меркурий"; сведения об осуществлении расчетов с ООО "Гавриловское" векселями; акты приема-передачи простых векселей), просил суд относится к ним критически, поскольку они не заявлялись налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения возражений по акту, ни в рамках апелляционного обжалования. При этом, представитель Управления указал, что в ходе проверки в адрес ООО "Маяк" и его

контрагентов были направлены требования о представлении документов:

- требование № 1834 от 16.12.2021 в ООО "Маяк" о представлении, в том числе, договоров займа, кредита. Документы по данному требованию представлены на бумажном носителе, при этом дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2017 к договору займа от 29.09.2017 № 1 с ООО "Средник" в пакете документов отсутствовало.

- требование № 2674 от 27.06.2022 в ООО "Маяк" о представлении, в том числе, актов сверки расчетов с ООО "Средник" и ООО "Гавриловское". Данное требование направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 06.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме. Требование оставлено Обществом без исполнения.

- требование № 2728 от 29.06.2022 в ООО "Маяк" о представлении, в том числе, пояснений относительно не отражения в книге учета доходов и расходов за 2018 год поступлений от ООО "Средник" в размере 2769693,12 руб. На данное требование налогоплательщиком представлены только письма об изменении назначения платежа, какие либо пояснения о том, что спорная сумма поступлений отражена на счете 76, отсутствовали.

- требование № 2718 от 29.06.2022 в ООО "Гавриловское" о представлении, в том числе, платежных поручений или иных документов, подтверждающих оплату приобретенных у ООО "Маяк", товаров; договоров займа со всеми приложениями и дополнениями. По данному требованию ООО "Гавриловское" представило товарные накладные от ООО "Маяк" № 349 от 14.08.2018 на сумму 11413908,00 руб. на приобретение гороха и № 350 от 22.08.2018 на сумму 8850000,00 руб. на приобретение ячменя, а также акты приема-передачи к ним. Договоры займа, сведения о расчетах с ООО "Маяк" векселями Общество не представило.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проведения проверки предпринимались необходимые меры по истребованию у ООО "Маяк" и его контрагентов документов и сведений, связанных с расчетами с ООО "Средник" и ООО "Гавриловское", в том числе, договоров займа с приложениями и изменениями, актов сверок расчетов, платежных поручений и иных документов, подтверждающих расчеты.

Документы и сведения в ходе проверки представлены не были.

В то же время ООО "Маяк" не обосновало уважительность непредставления данных документов непосредственной в ходе проверки и досудебного обжалования.

Суд отмечает, что спорные документы не были представлены налогоплательщиком в суд при непосредственной подаче заявления о признании решения налогового органа недействительным и об их наличии отсутствовали какие-либо ссылки в нем. Предоставление вышеуказанных документов в суд не подтвердило реальности расчетов векселями и уступки прав требований, в силу того, что между ООО "Маяк" и его контрагентами ООО "Средник" и ООО "Гавриловское" имеются признаки взаимозависимости. В рассматриваемой ситуации указанные субъекты влияли деятельность друг друга, были подконтрольны и манипулировали документами и финансовыми потоками.

Для целей налогового контроля факт аффилированности может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки и, как следствие, на налоговую нагрузку ее участников.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержденному 16.02.2017), помимо формально-юридических признаков взаимозависимости определенных пунктами 2 и 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

О взаимозависимости ООО "Маяк", ООО "Средник" и ООО "Гавриловское" свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Учредителями ООО "Маяк" в проверяемом периоде (с 26.12.2014) являлись ФИО21 (99,98%) и ФИО27 (0.02%), с 11.09.2019 ФИО21 (100 %).

Учредителем ООО "Средник" в проверяемом периоде (с 09.06.2010) являлось ООО "Сильма" ИНН 

<

***>, с 30.01.2019 является ФИО28 (100%).

ФИО28 так же является руководителем ООО "Санеко и КО" ИНН 

<

***>.

Учредителем ООО "Санеко и Ко" в проверяемом периоде являлась ФИО22 (100%), которая согласно ответу представленному ЗАГС является матерью ФИО21

- ООО "Средник" фактически осуществляет деятельность по юридическому адресу

ООО "Маяк": Рязанская область, Сасовский р-он, 

<

...> А.

- ООО "Средник" имущество и землю арендует у ООО "Маяк".

- Согласно справок по форме 2-НДФЛ сотрудники ООО "Средник" работали в ООО "Маяк".

- Учредителем ООО "Гавриловское" в проверяемом периоде (с 03.02.2016) являлись ФИО22 (100%), с 11.10.2019 ФИО29 (100%), с 25.05.2022 ФИО30 (100%).

Учредителями ООО "Маяк" в проверяемом периоде (с 26.12.2014) являлись ФИО21 (99,98%) и ФИО27 (0.02%), с 11.09.2019 ФИО21 (100 %). ФИО21 является сыном ФИО22

В рассматриваемой ситуации применение налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, было связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и, следовательно, является разновидностью налоговой выгоды. В связи с этим действия, направленные в обход установленных НК РФ ограничений в применении данного освобождения, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с пп.1 п.5 ст.346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Таким образом, в случае применения кассового метода признания доходов учитывается реально полученная налогоплательщиком выручка, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность). Однако приведенная позиция касается ситуаций, в которых в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствуют признаки взаимозависимости.

Проверкой установлено, что между ООО "Маяк" и его контрагентами ООО "Средник" и ООО "Гавриловское" имеются признаки взаимозависимости, поскольку их учредители состоят в родственных отношениях, что дает им возможность манипулировать финансовыми потоками с целью не допустить превышение установленных пределов для сохранения возможности освобождения от уплаты НДС.

Суд признает доказанными налоговым органом обстоятельства, указывающих на направленность действий ООО "Маяк" и зависимых с ним контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для освобождения от НДС. В рассматриваемом споре согласованные действия ООО "Маяк", ООО "Средник" и ООО "Гавриловское" были направлены на умышленное занижение дохода проверяемого лица путем не проведения между взаимозависимыми лицами своевременных зачетов задолженности; не проведению своевременной оплаты дебиторской задолженности между ними. При этом, объективные причины, которые бы препятствовали своевременным расчетам с ООО "Маяк" у спорных контрагентов отсутствовали, поскольку фактическая выручка поступала на счета Общества под видом заемных средств. Вышеуказанные действия (бездействия) носили длительный системный характер, были направлены на сохранение права на освобождение от уплаты ООО "Маяк" НДС.

С 01.01.2019 налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога являются плательщиками НДС.

Однако, ООО "Маяк" не представлено уведомление об освобождении от НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, налоговые декларации по НДС за 2019г. не представлены, НДС не уплачен.

В силу положений статьи 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС применяется с периода, в котором предоставлено уведомление об использовании права на освобождение.

Исходя из материалов проверки, ООО "Маяк" не заявлено в 2019 г. право на освобождение от уплаты НДС. В этой связи, ООО "Маяк" являлось плательщиком НДС в 2019 г.

Кроме того, если в течение налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу у организации или индивидуального предпринимателя, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и использующих право на освобождение, сумма дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов

предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется указанная система налогообложения, без учета налога превысила размер, установленный в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, такая организация или индивидуальный предприниматель начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, утрачивают право на освобождение. Организации и индивидуальные предприниматели, утратившие право на освобождение, не имеют права на повторное освобождение (абзаца 2 п.5 ст. 145 НК РФ).

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 145 НК РФ сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки за 2018г. доход ООО "Маяк" по ЕСХН составляет 140341027,12 руб., что превышает сумму предельного дохода за 2018г. для использования права на освобождения от уплаты НДС в 2019г.

Порядок определения налоговой базы в целях исчисления ЕСХН определен в ст.346.6 НК РФ, в соответствии с которой налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, при этом налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком занижена сумма дохода за 2018 год на 45533910 руб. (25226910,50 + 20307000 руб.), и как следствие завышение убытка на эту же сумму, что в свою очередь, привело к увеличению налоговой базы за 2019 год на сумму 45533910 руб. (данные приведены для исчисления ЕСХН за 2018 год с учетом результатов выездной проверки и решения о внесении изменений от 02.10.2025 № 30-29/13).

Иные доводы и аргументы заявителя и третьих лиц, проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность принятого налоговым органом решения.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф по ч. 1, 3 ст. 122 НК РФ был снижен в 8 раз (поэпизодный расчет составлен налоговым органом и представлен в материалы дела в электронном виде 06.10.2025).

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Пени начислены с учетом действительной обязанности налогоплательщика с учетом периода действия моратория в порядке ст. 75 НК РФ.

При рассмотрении дела суд не установил наличия существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требования ООО "Маяк" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 20.09.2022 № 2275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений УФНС России по Рязанской области), следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022 по делу № А54-10763/2022 следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной

пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022 по делу № А54-10763/2022.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман