﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6988/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2019 года

по делу № А60-607/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр образования" (ОГРН 1137453011387, ИНН 7453261444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной" (ОГРН 1156658079192, ИНН 6670356412)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 арендных платежей за период с июня по сентябрь 2016 года в сумме 252 133 руб. 33 коп., коммунальных услуг в размере 276 576 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.03.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 276 576 руб. 27 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счета на возмещение коммунальных услуг ему не направлялись, определить начальные данные приборов учета и фактические коммунальные расходы не представляется возможным.  Ответчик считает, что расходы, указанные в актах и счетах на оплату,  истцом не подтверждены. Также ссылается на расхождение данных по электрической энергии, на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено. Поступивший от истца отзыв судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не подписан истцом или его представителем.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью  294, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, д. 67, для использования под магазин  на срок с 01.06.2016 по 06.03.2019.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016.

В силу пункта 4.1.16. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.1. договора за аренду помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая устанавливается в размере 104 000 руб. за помещение в месяц.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендодатель несет расходы по оплате электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, ГТС, МТС, коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по вывозу мусора и уборке контейнерной площадки. Возмещение указанных услуг производится арендатором в течение трех дней с момента выставления соответствующего счета арендодателем, по предъявлению арендодателем счетов поставщиками коммунальных и иных услуг сверх арендной платы, предусмотренной п. 5.1. договора.

Соглашением сторон договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 расторгнут с 26.09.2016. 

Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту от 26.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июня по сентябрь 2016 года  составляет 252 133 руб. 33 коп.

Ответчик факт наличия задолженности по внесению арендной платы в суде первой инстанции не оспаривал.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 252 133 руб. 33 коп.

В части взыскания арендной платы решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по коммунальным услугам составляет 276 576 руб. 27 коп.  Размер задолженности подтвержден копиями договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, счетами-фактурами, выставленными истцу для оплаты.

Факт пользования ответчиком коммунальными услугами обусловлен использованием арендуемого нежилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии начальных данных приборов учета, о расхождениях в данных по электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании коммунальных платежей в размере 276 576 руб. 27 коп.

В отношении указания ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.03.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-607/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова