ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-159279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.06.2021 на 3 года,

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

на определение от 05.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор займа от

10.03.2014, заключенный между ФИО4 и

ФИО5 на сумму 12 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023,  удовлетворено заявление о признании недействительным заключенного между ФИО6 и должником договора займа от 10.03.2014 г. на сумму  12 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала  судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнение к кассационной жалобе подлежит учету только в части обоснования правовой позиции ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы, дополнения к ней  и отзыва,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между должником и ФИО6 был заключен договор займа от 10.03.2014 г. на сумму 12 000 000 руб., согласно которому ответчик единовременно выдал должнику займ   в размере 12 000 000 руб. 

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка является мнимой, а также совершена со злоупотреблением правом.

Признавая сделку мнимой суды указали на недоказанность факта наличия финансовой возможности у ответчика предоставить заем (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ  № 35), а также не типичный характер действий ФИО6, который после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-3439/18 не  обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, о возбуждении  исполнительного производства, о наложении арестов на расчетные счета ФИО4,  об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО "СЭП", на долю ФИО4 в земельном участке, расположенном в Домодедовском районе Московской области, к судебным приставам с ходатайством о розыске иного имущества должника ФИО4

Вместо  реальных  попыток  взыскать задолженность, 11.01.2021 г., т.е. через два года и четыре  месяца после упомянутого решения суда  и невозврата долга, ФИО6 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение, которым снова продлили срок возврата займа до 28.08.2018 г. 

Такое поведение ФИО6 является нетипичным и экономически обоснованным для лица, который предоставил заем на столь значительную сумму. 

Заем был предоставлен на срок в один год и девять месяцев, т.е. займодавец рассчитывал на возврат денег через непродолжительное время. Однако  потом,  несмотря на то, что ФИО4  даже частично долг не погасил, несмотря на обращение ФИО5 в суд,  и также несмотря на последующий вторичный невозврат ФИО4 даже части денег после состоявшегося решения суда, ФИО6  соглашается на продление срока возврата займа и без процентов.

 В результате, вместо первоначального срока по возврату долга через 1 год и 9 месяцев, срок возврата долга продлился до 7 лет.

Учитывая такие обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, в  связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  по делу № А40-159279/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

 Н.Я. Мысак