Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51515/2017

28 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, пер.Гривцова д.5; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1,лит.Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Искусство» (адрес: Россия 191011, 

<

...>, корп.А, пом. 20-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, ОГРН:  

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.08.2017),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 11.01.2017), 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искусство» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 243 274,08 руб. задолженности за тринадцатый платеж по договору купли-продажи от 23.05.2014 №3411-ПП и 854 191,18 руб. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением этого платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо, Фонд).

Принимая во внимание явку представителей сторон в судебное заседание и подготовленность дела к разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика помимо задолженности по тринадцатому платежу 2 224 870,05 руб. неустойки, начисленной за период с 24.05.2017 по 12.09.2017, а также предусмотренного пунктами 7.6 и 7.6.1 договора штрафа за отказ покупателя от договора в размере 17 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом увеличение исковых требований касается исключительно размера уже заявленных требований.

Между тем, истец, помимо увеличения размера неустойки, начисленной за несвоевременное внесение очередного платежа по договору купли-продажи, просил суд взыскать также с Общества штраф, о взыскании которого он ранее не заявлял. Поскольку указанное требование является дополнительным по отношению к ранее заявленным, увеличение исковых требований в этой части судом не принимаются.

Ответчик возражал на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании санкций за нарушение условий договора.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

23.05.2014 между Обществом и Комитетом в лице Фонда был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №3411-ПП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 20-Н, общей площадью 450 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001286:1050.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора №3411-ПП стоимость помещения составила 171 100 000 руб. и подлежала оплате в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору. 

Пунктом 7.3 договора №3411-ПП предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. Договора, покупатель выплачивает продавцу пени (неустойку) в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, покупатель в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению тринадцатого платежа. В связи с этим Комитет начислил Обществу пени за несвоевременное внесение платежей, а также направил Обществу уведомление №3592/20 от 02.06.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требование об уплате задолженности и неустойки не было исполнено Обществом добровольно, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования Комитета подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого Общество обязалось оплатить стоимость приобретенного объекта недвижимости в рассрочку (по 13 153 846,15 руб. ежеквартально с 02.06.2014 по 23.03.2017, и 13 153 846,2 руб. – 23.05.2017). Однако Общество в нарушение условий договора не внесло своевременно тринадцатый (последний) платеж по договору, что самим Обществом не оспаривается. При этом представитель Общества пояснил, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено тяжелым финансовым состоянием дел Общества. Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании с Общества 13 243 846,2 руб. задолженности является обоснованным и полежит удовлетворению.

Как уже было указано ранее, условиями договора №3411-ПП предусмотрена обязанность покупателя уплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной на просроченный платеж за период с 24.05.2017 по 12.09.2017, составила 2 224 870,05 руб.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям допущенного нарушения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы сторон в этой части, суд считает возможным удовлетворить  ходатайство Общество и снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 0,15% в день или более 50% в год, что существенно выше любого коммерческого кредита. Более того, фактически договор исполнен сторонами, речь идет о взыскании последнего платежа по договору, в связи с чем взыскиваемая сумма неустойки является неадекватной мерой допущенного ответчиком нарушения. С учетом изложенного суд считает разумным и соответствующим балансу интересов сторон взыскание с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также статьи 333.17 НК РФ взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит 91 716 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искусство» (адрес: 191011, 

<

...>, литера А, пом. 20-Н) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит.Б) 13 243 274,08 руб. задолженности по договору купли-продажи от 23.05.2014 №3411-ПП (тринадцатый платеж) и 500 000 руб. за неустойки несвоевременное внесение указанного платежа по состоянию на 12.09.2017.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искусство» (адрес: 191011, 

<

...>, литера А, пом. 20-Н) в доход федерального бюджета 91 716 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.