Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23028/2021

Дело № А40-81738/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЦСН БДД МВД России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-81738/20 по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Авто Сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 18.08.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения исковое заявление Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (далее – истец) о взыскании с ООО «Авто Сити» (далее – ответчик) неустойки в размере 5 513 920 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика заявленную неустойку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 10.07.2019 № 0348100077719000048_52426 (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка автомобилей в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, согласно техническому заданию, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии со спецификаций, поставке подлежали автомобили, характеристики которых приведены в технической части в приложении № 3 к контракту. 

Согласно п. 3 приложения № 3 к контракту цветографическая схема наружных поверхностей автомобилей должна соответствовать рисунку А.10 приложения А ГОСТ Р 50574-2002.

Согласно п. 4.2.6. контракта приемка товара по качеству осуществляется в течение 15 дней со дня уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

В п. 4.2.9. контракта сказано, что в случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности, заказчик выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям контракта. 

В п. 4.2.10. контракта сказано, что в случае несоответствия товара, в т.ч. конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации, заказчик составляет акт недостатков.

В соответствии с п. 10.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, установлен штраф в размере 2 656 960 руб., что составляет 0,4% от цены контракта.

В соответствии с п. 10.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, при приемке товара по качеству заказчиком составлены акты от 13.08.2019 № 4/69/1А, от 07.09.2019 № 4/89-2А.

Согласно актам исполнителем не представлены документы, подтверждающие соответствие светоотражающей пленки требованиям ГОСТ Р 50574-2019, документы на право использования торгового логотипа «Шкода», документы, устанавливающие гарантийные условия на товар, документы, подтверждающие положительные результаты периодических (квалификационных) испытаний товара, иные документы, протокол испытаний на безопасность дополнительной электрической системы, выявлено несоответствие комплектующих деталей: блока управления и воздушного фильтра, установленный на лобовом стекле видеорегистратор ограничивает обзорность с места водителя.

Акт от 13.08.2019 № 4/69/1А подписан ответчиком без замечаний.

Акт от 07.09.2019 № 4/89-2А подписан с замечаниями о необоснованности указанных недостатков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2019 № 2 истец и ответчик пришли к соглашению, что при приемке автомобилей необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 50574-2019.

Как следует из материалов дела, автомобили приняты по качеству 02.10.2019, удостоверение УПЗ ДТ МВД России от 02.10.2019 № 4/3-56.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления, что подтверждается следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На покупателе (получатель) лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.484, п.п.1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобили поставлены в установленный срок без нарушений, что подтверждается удостоверением от 02.10.2019 № 4/3-56.

Как следует из материалов дела, в процессе приемки у истца возникли претензии относительно отсутствия документации. Претензии были устранены в срок, установленный контрактом для поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что претензии истца относительно несоответствия автомобилей ГОСТ Р 50574-2019 не основаны на нормах права и положениях контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В контракте имеется условие о соответствии автомобилей требованиям ГОСТ Р 50574-2002, который прекратил действие 01.07.2019.

В связи с введением в действие ГОСТ Р 50574-2019 изменения в контракт внесены 26.08.2019 после оформления истцом актов о недостатках товара.

В связи с тем, что остальные недостатки устранены и автомобили поставлены в установленный для поставки срок, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнения контракта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. 

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-81738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.