022/2020-11967(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24071/2019

Дело № А41-65175/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,, В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО «Торговый Дом Симпли Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «РАЙЮ 2»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РАЙЮ 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу № А41- 65175/19, принятое судьей Е.А. Морозовой,  

 по иску ООО «Торговый Дом Симпли Фуд» к ООО «РАЙЮ 2» о взыскании денежных  средств.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Симпли Фуд» 

(далее – ООО «Торговый Дом Симпли Фуд») обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ 2»  (далее – ООО «РАЙЮ 2») с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в  сумме 2 798 775 руб. 97 коп. по договору поставки № С-20-08-2018-ЗК по условиям  отсрочки платежа от 20.08.2019г.,. ( л.д. 2-6).  

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 октября 2019  года по делу № А41-65175/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  (л.д. 97-98).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РАЙЮ 2»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) в соответствии с Договором  поставки № С-20-08-2018-ЗК на условиях отсрочки платежа от 20.08.2018 г. (далее -  Договор) передал Ответчику (Покупателю) товар в согласованном наименовании,  ассортименте, объеме, стоимости и в установленный срок на общую сумму 2 417 457  (Два миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 60  копеек, что подтверждается: по универсальному передаточному документу - счет- фактура № С2112180002 от 21.12.2018 г. на сумму 99 760,00 рублей;  

по универсальному передаточному документу - счет-фактура № С2112180004 от  21.12.2018 г. на сумму 2 093 470,00 рублей;  

по универсальному передаточному акту - счет-фактура № С2612180008 от  26.12.2018 г. на сумму 224 227,60 рублей.  

Согласно п. 4.1. Договора оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки  платежа сроком не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара  согласно УПД. В установленный Договором срок задолженность не была погашена.  

На момент подачи иска ответчик произвел частичное погашение задолженности в  сумме 75 450,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 8 от 23.04.2019 г.  (оплата по счету-фактуре № С1312180016 от 13.12.2019 г. произведена с переплатой на  сумму 75 450,00 руб.) и акт сверки по состоянию на 15.07.2019 г.  

С учетом произведенной оплаты по состоянию на 15.07.2019 г. задолженность  Покупателя перед Поставщиком составляет 2 342 007,60 рублей, из которых: по  универсальному передаточному документу - счет-фактура № С2112180002 от 21.12.2018  г. - 25 359,00 рублей;  

по универсальному передаточному документу - счет-фактура № С2112180004 от  21.12.2018 г. - 2 092 421,00 рублей;  

по универсальному передаточному документу - счет-фактура № С2612180008 от  26.12.2018 г. на сумму 224 227,60 рублей.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  «РАЙЮ 2» указало, что взысканная неустойка является несоразмерной.  

 Кроме того, указал что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о  проведении экспертизы..  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК  РФ).  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными  частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после  отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено  договором (п.3 ст.516 ГК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст. 330 ГК РФ).  

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными  в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о  взыскании задолженности и неустойки.  

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011  года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации,  законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен п. 11.2 договора,  который подписан ответчиком без разногласий.  

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не  признан.  

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной  арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчиком не представлено.  

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано.  

 Кроме того, Истец при подаче требований в суд значительно уменьшил сумму  пеней предусмотренных договором с 0,3 % до 0,1 % и не применил процент увеличения  

до 5 %, который был согласован и подписан сторонами при заключении договора. «п.  7.4. договора поставки на условиях отсрочки платежа № С-20-08-2018-ЗК от 20.08.2018  года предусмотрены санкции в отношении просрочки оплаты предусмотрена пеня 0,3 %  за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате. А если количество  просроченных дней превышает 5 (рабочих) дней процент увеличивается до 5 % за  каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплата за  Товар».  

В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае  неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи  108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения  перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием  экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных  средств).  

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции  денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу   № А41-65175/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства   в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

. 

Председательствующий С.В. Боровикова  Судьи С.А. Коновалов  

 Л.В. Пивоварова