Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27020/2023

14 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Парашютная 61 к4 114, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 273 993, 12 руб. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 от своего имени и от имени ФИО4, доверительным управляющим которого он является, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее -САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 273 993, 12 руб. страхового возмещения и 50 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает.  В отзыве на иск также содержится ходатайство о назначении экспертизы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что не является препятствие для рассмотрения дела.

Суд не нашел оснований  для  назначения экспертизы, поскольку свое ходатайство о назначении экспертизы ответчик не поддержал в судебном заседании, истцы также не представили свое согласие на проведение экспертизы, то есть суд не получил согласия сторон на проведение экспертизы. По смыслу закона для назначения экспертизы  необходимо не только ходатайство, но и согласие сторон, которые должны представить суду кандидатуры экспертов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  иска. 

08.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) заключило с ООО «ДАНАМАРК» договор обязательного страхования (полис № ТТТ 7023946457) гражданской ответственности владельца автомобиля марки «HYUNDAI», государственный регистрационный знак  

<

***>. 

Определением ДА271222001 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 установлено,  что 27.12.2022 по адресу: ЛО, 

<

...>, водителем ФИО5, управлявшим вышеназванным автомобилем, совершен наезд на препятствие – стену ТЦ Янино. 

30.12.2022 представитель ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему здания.

04.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества.

17.01.2023 платежными поручениями №№ 26075 и 26076 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 61 232,18 руб. 

13.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр поврежденного имущества  с участием представителя истца.

Согласно смете ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» № ATl2755499 от 19.02.2023  стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 108 011,90 руб., без учета износа – 109 757,03 руб. 

20.02.2023 платежными поручениями №№ 94054 и 94055 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило возмещение в сумме 46 779,7 руб. 

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 108 011,90 руб.

В пункте  42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее:

 «При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. «б» пункта 18 и абз.2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).»

Таким образом, ответчик исполнил обязательство и уплатил страховое возмещение с учетом износа.

В обоснование требований истцами  представлено заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» № 179-СТЭ-2022 от 29.01.2023.

 Для проверки экспертного заключения, представленного истцами, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», согласно заключению которого заключение специалиста № 179-СТЭ-2022 ООО «МЦ «АргументЪ» от 29.01.2023 не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая.

В частности, в заключении специалиста № 179-СТЭ-2022 ООО «МЦ «АргументЪ» от 29.01.2023 учтен  демонтаж подвесного потолка, в то время как  в  соответствии с фотоматериалами, облицовка стены из ГКЛ повреждена в нижней части, демонтаж/монтаж подвесных потолков не требуется; предусмотрена смена облицовки стен из ГКЛ на площади 14,94 кв.м., а в  соответствии с актом осмотра размер поврежденной стены составляет 10,64 кв.м.и др.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное истцами заключение.

При этом суд отмечает, что если  вскрылись какие-либо скрытые недостатки в поврежденном имуществе, то истцы вправе обратиться к ответчику за дополнительной  выплатой. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.