ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                     Дело № А22-852/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по делу № А22-852/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании должника – ФИО2 (г. Элиста, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 416 774,34 руб., как обеспеченных залогом по кредитному договору от 26.07.2012 № 123602/0119.

Определением суда от 16.09. суд заявление АО «Россельхозбанк» о признании гражданина ФИО2 банкротом признано необоснованным, производство по делу № А22-852/2020 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в собственности у ФИО2 имеется 22 объекта недвижимости, реализация которых, по мнению суда достаточно для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» и свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие которого оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства не имеется.

АО «Россельхозбанк» с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что должник прекратил исполнять денежные обязательства после вынесения решения суда общей юрисдикции от 26.06.2015 по делу №  2-602015. В период с 26.06.2015 по 27.04.2020 (дата подачи заявления банком) должник с предложениями об урегулировании погашения имеющейся задолженности во внесудебном порядке не обращался. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из заявления АО «Россельхозбанк» следует, что вступившим в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.06.2015  по делу № 2-602015 с ООО «Наш Дом», ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 26.07.2012 № 123602/0119 в размере 6 325 896,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 276,49 руб. с каждого, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество должника (сауна и земельный участок), определив общую начальную продажную цену в размере 3 258 249 руб. 

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист № ФС № 004182125 от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 14-16). 

На основании исполнительного листа № ФС № 004182125 от 25.03.2016, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 4581/16/08015-ИП (т. 1, л.д. 124-133). 

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение решения суда общей юрисдикции, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Признавая требования АО «Россельхозбанк» необоснованным и прекращая производства по его заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.08.2020 № КУВИ-002/2020-10524061 ФИО2 на праве собственности принадлежит 22 объекта недвижимого имущества реализация которых позволит удовлетворить требования АО «Россельхозбанк», а также свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие которого оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

В связи с вышеизложенным, правовое регулирование банкротства граждан имеет под собой цели не только максимального удовлетворения требований кредиторов в короткие сроки, но и социально-реабилитационные цели. 

В частности, даже в случае невозможности достижения цели удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое можно обратить взыскание, инициирование установленного государством механизма потребительского банкротства в отношении гражданина допустимо в социально-реабилитационных целях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» материалами дела подтверждено наличие задолженности по заявленному требованию, наличие всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.6, 213.13 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность гражданина, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности перед кредитором АО «Россельхозбанк» на дату рассмотрения обоснованности заявления должником не представлено.

Само по себе наличие у должника 22 объектов недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

Как было указано выше, на основании исполнительного листа № ФС № 004182125 от 25.03.2016, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 4581/16/08015-ИП (т. 1, л.д. 124-133). 

Однако, на протяжении 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, требования банка не погашены. Доказательств обращения ФИО2 в период с 26.06.2015 по 27.04.2020 (дата подачи заявления банком) к банку с предложениями об урегулировании погашения имеющейся задолженности во внесудебном порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением банк указал что, несмотря на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов эта сумма недостаточна для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк».

Следовательно, на дату рассмотрения заявления банка ФИО2 обладал признаком неплатежеспособности, у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника, а также погашения судебных расходов осуществленных при проведении процедуры банкротства.

Принимая во внимание отсутствие возможности АО «Россельхозбанк» получить исполнение обязательства от должника в рамках обычного исполнительного производства, учитывая не оконченное исполнительное производство с 2015 года, установив наличие у должника имущества, стоимость которого не установлена и срок реализации которого с учетом действий самого кредитора истек, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании заявления банка необоснованным и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу заявления банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2020 по делу                   № А22-852/2020 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков