ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72402/2022

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2021, ФИО2, по доверенности от 16.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд»

о взыскании штрафа,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» (далее – ответчик, поставщик) штрафа за просрочку поставки товара по договору от 09.10.2020 N 14-11/20-169 в размере 2 124 999 руб. 99 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 63 725 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 первоначальные и встречные иски удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» взыскан штраф в размере 2 061 274, 69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 076 руб. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на допущенную ответчиком просрочку поставки товара, в рамках договора поставки от 09.10.2020 N 14-11/20-169.

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара за пределами сроков, установленных в спецификации N 1, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2020 N 555, подписанной со стороны грузополучателя 21.12.2020, обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 2 124 999 руб. 99 коп. на основании пункта 9.8 договора. 

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой покупателем оплаты товара, которая должна быть произведена не позднее 19.01.2021 (пункт 2.3 договора). 

Оплата поставленного по товарной накладной от 15.12.2020 N 555 товара была произведена покупателем по следующими платежными поручениями: от 27.01.2021 N 5772 на сумму 8 489 847 руб. 69 коп., от 28.01.2021 N 6708 на сумму 830 000 руб., N 6709 на сумму 6 727 887 руб. 80 коп., N 6710 на сумму 170 177 руб. 35 коп., а также от 24.02.2021 N 12868 на сумму 5 032 087 руб. 12 коп.

Истцом по встречному иску начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.10 договора в размере 63 725 руб. 30 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел доказанным факт просрочки поставки со стороны ответчика и факт просрочки оплаты со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки за нарушение обязательств по договору как истца, так и ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 01.12.2020, следовательно, штраф за пределами срока действия договора не подлежит взысканию, подлежит отклонению судом округа. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 12.1 договор в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в заявленном размере.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Позиция суда по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств по договору вызвано действиями третьих лиц и распространением новой короновирусной инфекции, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в нарушение раздела 8 договора «Обстоятельства непреодолимой силы» в адрес истца, как в период действия договора, так и в период поставки товара, обращений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также заключения компетентного органа о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от ответчика не направлялось. Иного ответчиком не доказано. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-72402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова