СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20292/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» ( № 07АП-9868/2024(3)) на определение от 20.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20292/2022 (судья Сосин Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 591 000 рублей судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (города Барнаула, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) о взыскании 1 619 546,54 рублей с последующим начислением процентов,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 746 701,31 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Вертикаль» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен), 

от иных лиц: без участия (извещены),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВираСтрой-Барнаул», впоследствии сменившему наименование на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» ((далее – ООО СЗ «Вира на Фрунзе», общество, ответчик), о взыскании 1 332 310 рублей задолженности за качественно выполненные работы и 287 236,54 рублей процентов на сумму долга за период с 01.11.2022 по 21.08.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы».  

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО СЗ «Вира на Фрунзе» к ИП ФИО1 о взыскании 3 746 701,31 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 08042022/СВ98 от 08.04.2022, № 15062022/СУ37 от 15.06.2022 и № 09082022/Б101 от 09.08.2022.  

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО СЗ «Вира на Фрунзе» взыскано 78 599,20 рублей пени и 4 377,52 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен судебный зачет, в результате которого с ООО СЗ «Вира на Фрунзе» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 332 310 рублей долга, 287 236,54 рублей процентов за период с 01.11.2022 по 21.08.2024, проценты с 22.08.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и 88 923,28 рублей судебных издержек.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Вира на Фрунзе» о восстановлении  

пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО СЗ «Вира на Фрунзе» прекращено.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением о взыскании с общества 591 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-20292/2022.  

Определением от 20.08.2025 арбитражный суд удовлетворил заявление частично в размере 552 055,98 рублей.  

Общество с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить.  

В обоснование жалобы ее податель пояснил, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в значительной части, формально подошел к оценке разумности заявленных сумм, фактически проигнорировав представленные обществом доказательства явной чрезмерности (неразумности) требований истца с учетом обстоятельств дела.  

Обжалуемое определение приводит к необоснованному имущественному обогащению истца за счет общества и противоречит принципам справедливости и соразмерности, закрепленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022 (далее – договор от 01.09.2022) ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать услуги по консультации ИП ФИО1 (заказчик), разъяснений прав и обязанностей, проведении правовой оценки сложившихся отношений между заказчиком и ООО СЗ «Вира Строй Барнаул», написанию претензий, искового заявления, составлению отзыва на возражения ответчика, дополнительных пояснения, ходатайств, а так же представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, составлять другие необходимые документы, необходимые для установления в суде обстоятельств дела.  

В случае обжалования решения суда в апелляционной или кассационной инстанции - подготовить отзыв на апелляционную/кассационную жалобу (заявление), участвовать при рассмотрении дела.  

В пункте 3.1 договора от 01.09.2022, в редакции дополнительных соглашений у нему № 1 от 29.12.2024 и № 2 от 30.12.2024, стороны определили вознаграждение в следующих размерах: - составление претензии 5 000 рублей (за один документ); - составление отзыва на исковое заявление 20 00 рублей - составление уточненного искового заявления 7 000 рублей (за одно уточнение); - участие в судебном заседании 20 000 рублей (стоимость включает участие представителя в перерывах); - составление дополнительных пояснений, включая сбор документов + цветные фотографии 7 000 рублей (за каждое дополнительное пояснение); - составление заявлений и ходатайств 1 500 рублей за каждое ходатайство); - составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу 25 000 рублей (включая ходатайство об ознакомлении с материалами дела); - составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей; - составление заявления о выдаче исполнительного листа 1 500 рублей; - составление заявления о возбуждении исполнительного производства 1 500 рублей - составление заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами но день фактической оплаты долга 1 500 рублей; - уточнение требований в споре по взысканию судебных расходов от 1 500 рублей.  

Предметом заключенного между ФИО2 (исполнитель) ИП ФИО1 (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 08.05.2023 (далее – договор от 08.05.2023) является оказание услуг по консультации заказчика, разъяснений прав и обязанностей, проведении правовой оценки сложившихся отношений между заказчиком и ООО СЗ «Вира Строй Барнаул», составлению отзыва (отзывов) на встречное исковое заявление ответчика при рассмотрении дела № А03-20292/2022.  

Вознаграждение исполнителя за составление отзыва (отзывов/дополнительных пояснения) на встречное исковое заявление, включая сбор необходимых документов составляет 15 000 рублей (за каждый отзыв) (пункт 3.1 договора от 08.05.2023).  

Участие в судебном заседании по встречному исковому заявлению дополнительно не оплачивается заказчиком в рамках настоящего договора, поскольку представительство в суде по делу № А03-20292/2022 в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 (в размере 20 000 рублей за заседание (включая все перерывы)) включает представление всех интересов заказчика по предъявленному и поступившему исковому заявлению.  

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 понес судебные расходы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление частично, со ссылкой на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 11, 12, 13, 20, 24, 28-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пришел к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 552 055,98 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с общества.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

На основании правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено  

требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 591 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 с дополнительными соглашениями у нему № 1 от 29.12.2024 и № 2 от 30.12.2024, акт оказанных услуг от 01.09.2022 с корректировкой, акт оказанных услуг от 06.05.2025, договор на оказание юридических услуг от 08.05.2023, акт оказанных услуг от 08.05.2023 с корректировкой, платежные документы о переводе денежных сумм через систему Онлайн-банк, а также расписка в получении денежных средств от 07.11.2024 и расходный кассовый ордер № 1 от 07.11.2024.  

Размер фактически понесенных судебных расходов их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются.  

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены, в том числе: претензия от 11.10.2022; исковое заявление; заявление об уточнении исковых требований; ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела документов, об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, об объявлении перерыва или отложения; дополнительные пояснения; участие в судебных заседаниях, заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к ним; ответ на претензию от 07.11.2022; отзыв на встречное исковое заявление; дополнительные отзывы на встречный иск; заявления о выдаче исполнительного листа, а также в ОСП по возбуждении исполнительного производства и взыскании процентов по день фактического исполнения.  

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, которое прошло три круга рассмотрения, категорию рассматриваемого спора, цену иска, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел,  

количество подготовленных представителем процессуальных и непроцессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой в Алтайском крае, считает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 459 257,75 рублей с учетом пропорции удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, исходя из следующего расчета.  

В рамках первоначальных требований с учетом удовлетворения первоначального иска:  

за претензию от 11.10.2022 – 5 000 рублей; за исковое заявление - 10 000 рублей; 

за заявления об уточнении исковых требований – 10 500 рублей (3 500 рублей х 3);  

за дополнительные пояснения – 25 000 рублей (5 000 рублей х 5); 

за ходатайства об объявлении перерыва или отложения – 1 000 рублей (500 рублей х 2);  

за ходатайства о приобщении к материалам дела документов (том 3 лист дела 121, том 4 лист дела 8) – 1 000 рублей (500 рублей х 2);  

за заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к ним – 3 000 рублей; 

за участие в судебных заседаниях до предъявления встречного иска (13.03.2023 и 19.04.2023) – 40 000 рублей (20 000 рублей х 2).  

Оснований для взыскания расходов за ознакомление с материалами дела апелляционный суд не усматривает с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В рассматриваемом случае иное из договора не следует. Кроме того, ходатайство об ознакомлении от 28.02.2023 подано повторно после 17.02.2025 (ознакомление с материалами дела), при этом, после 17.02.2025 до 28.02.2025 никаких дополнительных документов не поступало; необходимость повторного ознакомления не обоснована.  

Судебные расходы за подачу ходатайства о приобщении к материалам дела документов (том 1 лист дела 130) также не полежат удовлетворению, поскольку была приобщена доверенность, которая не приобщена сразу к ходатайству об ознакомлении с материалами дела от 28.02.2023.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, путем использования систем видео-конференц-связи представляет собой способ явки в судебное заседание. Составление ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции и путем использования не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению представлению интересов в судебном заседании, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит.  

Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возмещения другой стороной понесенных на составление заявления об отводе экспертов расходов ввиду того, что оно было оставлено без удовлетворения.  

За участие в судебных заседаниях после предъявления встречного иска – 340 000 рублей (20 000 х 17), после применения пропорции по первоначальным и встречным требованиям 322 167 рублей.  

При этом, определяя разумность расходов за участие в одном судебном заседании из расчета 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает положения договора, предусматриваем включение в данную стоимость участия представителя и в перерывах, что соответствует критериям разумности в рассматриваемом случае.  

Между тем, расходы на участие представителя в судебном заседании 19.09.2023 заявителем задвоены, в связи с чем взысканию подлежат расходы за участие в 17 судебных заседаниях после предъявления встречных требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции исходит из пропорции по 50% за первоначальные исковые и встречные требования соответственно при распределении расходов за участие представителя в судебных заседаниях.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, с учетом того, что заявлено в рамках встречных требований обществом было ко взысканию 3 746 701,31 рублей неустойки, а признана обоснованной сумма начисленной неустойки в размере 392 996,03 рублей (10,49%), а снижение неустойки до 78 599,20 рублей не влияет на пропорциональное возмещение, подлежат взысканию судебные расходы после предъявления встречного иска за участие в судебных заседаниях в рамках встречного иска в размере 152 167 рублей (170 000 х 89,51%), а в рамках первоначального иска в размере 170 000 рублей, а всего 322 167 рублей.  

В рамках встречных требований: за отзыв на встречное исковое заявление – 10 000 рублей; 

за дополнительные отзывы на встречный иск – 10 000 рублей (5 000 рублей х 2).  

С учетом отказа в удовлетворении встречных требований из пропорции 89,51% подлежат взысканию судебные расходы в рамках встречных требований в размере 17 902 рублей (20 000 х 89,51%).  

Как верно указал суд первой инстанции ответ на претензию не относится к судебным расходам, обусловленным соблюдением претензионного порядка, с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Также полежат возмещению судебные расходы за апелляционное производство:  

за отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей. 

С учетом аналогичной пропорции взыскания судебных расходов как за участие в судебных заседаниях после предъявления встречного иска, полежит взысканию 23 688,75 рублей (12 500 + 12 500 х 89,51%).  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в части того, что расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат с учетом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому возмещаются должником только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.  

Таким образом, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 459 257,75 рублей.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частично.  

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащему изменению, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество пропорционально размеру требований, удовлетворенных по результатам рассмотрения жалобы (77,71%).  

В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6 687 рублей (22,29%) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО СЗ «Вира на Фрунзе».  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20292/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 459 257,75 рублей судебных издержек.  

В остальной части заявления отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вира на Фрунзе» 6 687 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья С.Г. Захаренко