ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

08.02.2023

 

Дело № А40-184370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023,

полный текст постановления изготовлен 08.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк»: ФИО2 по дов. от 16.12.2022,

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк»: ФИО2 по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022,

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автострада» ФИО1, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада»

в рамках дела о признании ООО «Автострада» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО «Автострада» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Автострада» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автострада» ФИО1, выразившиеся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада», отказано в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отказной части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» и конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 и 29.12.2021 поступили жалобы ПАО «НОТА-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 жалобы Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

05.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 жалобы Банка и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалоб конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» указывал на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей:

- не заключение договора дополнительного страхования ответственности;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятие мер по взысканию арендной платы за пользование третьими лицами залоговым имуществом должника;

- непринятие мер по реализации предмета залога;

- непринятие мер по распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога;

- в препятствии права Банка на осмотр предмета залога, неприятие мер по розыску имущества должника;

- необеспечение сохранности имущества должника в части списания налоговой задолженности, административных штрафов ГИБДД и непринятии мер по возврату незаконно списанных средств;

- не сдача отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного  управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения жалобы банка в части и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автострада».

В остальной части заявленных требований суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции отклонены доводы банка о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку документация должника, в том числе финансовая документация по отношениям с дебиторами, конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод Банка о бездействии по распределению денежных средств, полученных от сдачи в аренду предмета залога.

03.03.2022 на счет Банка перечислены денежные средства в размере 821778,50 руб. за счет арендных платежей за пользование залоговым имуществом.

В части непринятия мер по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 требования ПАО «НОТА-Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 964284629,27 руб., из которых 47293500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком должником было предоставлено 42 транспортных средства.

10.09.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 5454867 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Предметом залога являются транспортные средства в количестве 42 штук. К указанному сообщению приложены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Автострада», являющегося предметом залога ПАО «НОТА-Банк», в редакции ПАО «НОТА-Банк», а также в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Автострада» и ПАО «НОТА-Банк» относительно порядка продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автострада», обремененного залогом ПАО «НОТА-Банк» в редакции залогового кредитора ПАО «НОТА-Банк».

В материалы дела представлены доказательства начала процедуры продажи предмета залога. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что права заявителя нарушены бездействием конкурсного управляющего в данной части.

Довод о нарушении права на осмотр залога отклонен судами, поскольку не нашел документального подтверждения.

Также судом отклонен довод о не сдаче отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды. Как установил суд, в период конкурсного производства конкурсным управляющим сдавалась отчетность в налоговый орган, которая публиковалась в открытых источниках.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и по взысканию арендной платы за пользование третьими лицами залоговым имуществом.

В данной части как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявитель приводил доводы о наличии в материалах обособленного спора Акта приема-передачи документов от 12.03.2020 от руководителя должника конкурсному управляющему. В соответствии с названным актом конкурсному управляющему ООО «Автострада» ФИО1 передан подлинник договора аренды транспортных средств от 01.07.2018 № 2018/07-001.

При этом, как указывал заявитель, представленными в дело банковскими выписками подтверждены лишь 6 платежей на сумму 2244000 руб.

В указанной связи, конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» полагает, что с 03.09.2020 арендные платежи не вносились, сума задолженности 12096000 руб., но конкурсным управляющим должника мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности не предпринимались.

Как поясняет представитель кассатора, транспортные средства по названому договору аренды также находятся в залоге у банка.

Судебные акты не содержат оценки данных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и по взысканию арендной платы за пользование третьими лицами залоговым имуществом подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В остальной части доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Таким образом, в остальной обжалуемой части судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку для принятия в отмененной части обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-184370/2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Автострада» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по взысканию арендной платы за пользование третьими лицами залоговым имуществом. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-184370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина