ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280026/2022

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Калужская управляющая компания» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-280026/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужская управляющая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Калужская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Калужская УК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании долга в размере 7 313 080 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды приняли судебные акты в отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг; суды не приняли во внимание доказательства заселения, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления сведений о заселении, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Калужская УК» является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее – МКД), часть жилых помещений в которых принадлежат Российской Федерации в лице Минобороны России.

Указывая на то, что за период с 01.02.2021 по 31.05.2022 у Минобороны России образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размер 7 313 080 руб. 07 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 309, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником помещений в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды приняли судебные акты в отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг; суды не приняли во внимание доказательства заселения жилых помещений, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями; требования в отношении квартиры, указанной в договоре социального найма служебного жилого помещения № 66-МО/49-2021 от 27.08.2021, истцом не предъявлялись ко взысканию; представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан выполненным арифметически и методологически верно, учитывая, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления сведений о заселении жилых помещений, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлялись равные права представлять доказательства, обеспечивались права заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Определением от 01.02.2023 суд первой инстанции предложил ответчику документально подтвердить возражения, а по ходатайству ответчика определением от 29.03.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, предоставив ответчику возможность представить соответствующие доказательства, которые так и не были представлены в следующем заседании 26.04.2023, в котором судом обоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела; судами принято во внимание, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств в связи тем, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-280026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      Т.Ю. Гришина