АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9228/2022

г. Уфа

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024

 

          Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Универсальный буровой Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Кадрок»

о признании  акта взаимозачета по  договору  №01  от  05.11.2019  недействительным,  взыскании  3 600 000  руб.  суммы  долга         

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 

Общество  с ограниченной ответственностью  "Универсальный буровой Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с  исковым заявлением  к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  о признании  акта взаимозачета по  договору  № 01  от  05.11.2019  недействительным,  взыскании  3 600 000  руб.  задолженности по оплате техники по договору купли-продажи самоходной техники № 01 от 05.11.2019г.

Определением суда  от  18.07.2023  к  участию  в  деле  в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  привлечено  общество с  ограниченной ответственностью   «Кадрок».  

В ходе рассмотрения дела   ответчик  заявил ходатайство  о  приостановлении  производства  по  делу до  вступления  в  законную силу  решения  суда  по  делу  № А07-21035/2020, поскольку полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения указанного дела.

             Определением суда  от  22.02.2023   производство по делу  приостановлено  до рассмотрения дела № А07-21035/2020.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  по  делу  №А07-21035/2020  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КАДРОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано.    

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  № 18АП-13979/2023  от  15.11.2023  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-21035/2020 оставлено   без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Универсальный буровой сервис» - без удовлетворения.

           От  ООО  «Кадрок» поступил  отзыв  на  исковое  заявление.

 От ответчика  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствии, возражения относительно оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд            

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  между ООО "Универсальный буровой Сервис" (продавец)  и  ИП  ФИО1  (покупатель)    заключен договор купли- продажи самоходной машины №01  от  05.11.2019, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину - каток дорожный: марка, модель SDLG.RS8140, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, номер  двигателя: WP6G125E202, 6P17L051720, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: RUTK 156378 (пункты 1.1, 1.2            договора).

Стоимость самоходной машины стороны определили равной 3 600 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата за каток осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора. Форма оплаты возможна взаимозачетом (пункт 2.3 договора).

01.07.2019    между  ИП  ФИО1  (исполнитель) и ООО "Универсальный буровой Сервис" (заказчик)    был заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой, по  условиям  которого исполнитель  оказывает заказчику   услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

            Стороны обязаны ежеквартально производить сверку исполнения обязательств по договору с составлением акта сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов (пункт 2.4.1 договора).

Время работы, пробег и нулевой пробег техники подлежащие оплате определяются по данным путевых листов, подписанных работниками заказчика, ответственными за оформление путевых листов (пункт 3.1 договора).

Основанием для расчетов является счет с последующим приложением акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 3.4 договора).

Заказчик производит оплату в течение 60-90 дней со дня подписания акта приема- передачи выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

05.11.2019    года истцом был передан ответчику каток дорожный по акту приема- передачи имущества №1.

В подтверждение оплаты переданного катка стороны подписали акт №1 взаимозачета по договору №1 от 05.11.2019 г.

Согласно акта взаимозачета от 05.11.2019 года стороны согласились произвести взаимозачет по двум договорам:  договор №б/н от 01.07.2019   и договор №1 от 05.11.2019  в сумме 3 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 600 000 руб.

Однако, как указал  истец  в рамках данного договора или любого иного договора, ответчик услуги технологическим транспортом и спецтехникой истцу не оказывал, что дает основания полагать, что у  истца  не имелась  задолженность перед  ответчиком  по оплате услуг.

Полагая, что имеются основания считать акт взаимозачета №1  от  05.11.2019  недействительной ничтожной  сделкой на основании статьи 170  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  истец  обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной  и взыскании 3 600 000  руб.  задолженности по оплате техники по договору купли-продажи самоходной техники № 01 от 05.11.2019. 

           Возражая относительно заявленных требований,  ИП ФИО2  указывает на отсутствие оснований для признания акта взаимозачета №1 от 05.11.2019  недействительным, которым были прекращены обязательства по договору купли-продажи самоходной техники № 01 от 05.11.2019г. При этом,  указанный акт взаимозачёта был учтен ответчиком при рассмотрении дела  № А07- 21035/202 по ее иску к ООО «Универсальный буровой Сервис» о  взыскании задолженности по трехстороннему договору  уступки права (цессии) от 25.07.2019, заключенного между ООО "Универсальный буровой сервис", ООО «КАДРОК» и ИП ФИО1 В рамках указанного дела требования ИП ФИО1 к ООО «Универсальный буровой сервис» были удовлетворены встречные требования ООО "Универсальный буровой сервис"  о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки права требования от 25.07.2019г. отказано.

           Постановлением Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  № 18АП-13979/2023  от  15.11.2023  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-21035/2020 оставлено   без изменения. 

ООО «Кадрок» в отзыве на иск  поддержал требования требованиями  истца.  

            Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства. Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, не оспаривая факт подписания акта  взаимозачета №1  от  05.11.2019, заключенный между ООО "Универсальный буровой Сервис" и  ИП  ФИО1, заявил  о мнимости,  притворности данной сделки.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства судом не установлены, доказательств их наличия истцом не представлено.

Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней нормы-принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных гл. 26 ГК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу названных норм, принцип свободы договора заключается в следующем: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, когда свобода к заключению договора может быть ограничена ГК РФ, иным законом либо добровольно принятым обязательством. 

Как указано выше,  в рамках данного дела истцом оспаривается акт взаимозачета №1  от  05.11.2019, заключенный между ООО "Универсальный буровой Сервис" и  ИП  ФИО1  по основанию мнимости и  притворности,  в  отсутствии встречного  исполнения ИП  ФИО1   обязательств.  

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, вышеуказанным актом были прекращены обязательства ИП  ФИО1  перед ООО "Универсальный буровой Сервис" по ряду договоров, в том числе по договору   купли- продажи самоходной машины №01  от  05.11.2019 в сумме 3 600 000 рублей.  

 В рамках дела  № А07-21035/2020  рассматривались   требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис" при участии  третьего лица: ООО «КАДРОК»  о взыскании 9 216 771  руб. 55 коп.  по  договору   уступки права (цессии) трехсторонний от 25.07.2019, заключенного между ООО "Универсальный буровой сервис", ООО «КАДРОК» и ИП ФИО1,  а  также  встречные  требования   общества с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис"  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании вышеуказанного  договора  недействительной ничтожной сделкой. 

Из  материалов  дела  №А07-21035/2020 следует,  что  25.07.2019       между ООО «КАДРОК», индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Универсальный буровой Сервис» был заключен договор уступки права (цессии) трехсторонний.

По указанному договору ООО «КАДРОК» выступала Цедентом, ответчик ИП ФИО1 Цессионарием, истец ООО «Универсальный буровой Сервис» Должником.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору б/н от 01.01.2015, заключенному между Цедентом и Должником.

В соответствии с и. 1.2 указанного договора сумма уступаемого в соответствии и. 1.1 указанного договора права (требования) составляет 12 816 771 (двенадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубля 55 копеек, в т.ч. НДС 18% 1 955 100 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей 74 копейки. Основание - акт сверки от 25.07.2019.

 ИП ФИО1 выполнила свои обязательства по договору уступки права (цессии) трехсторонний от 25.07.2019 в указанный в договоре срок.

 ООО «Универсальный буровой Сервис» обязательство по оплате выполнил не в полном объеме.

05.11.2019    ООО «Универсальный буровой Сервис» было оплачен предмет договора уступки права (цессии) трехсторонний от 25.07.2019 в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а именно ООО «Универсальный буровой сервис» в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1 передало в собственность последнему самоходную машину - каток дорожный марки SDLG.RS8140, V1N: 

<

***>, 2018 года выпуска.

Таким образом, 05.11.2019 задолженность истца ООО «Универсальный буровой Сервис» по договору уступки права (цессии) трехсторонний от 25.07.2019 уменьшилась до 9 216 771 руб. 55 коп.  перед ИП ФИО1

В свою очередь  ООО «Универсальный буровой сервис»  дан ответ о подписании между ответчиком и обществом «КАДРОК» соглашения о прекращении действия договора уступки прав (цессии) от 25.07.2019г., по условиям которого ответчиком признана перед обществом «Кадрок» задолженность в сумме 9 216 771 руб. 55 коп., а общество «Кадрок» приняло на себя частичный расчет ответчика перед ИП ФИО1 на сумму 3600000 руб. по акту взаимозачета №1 от 05.11.2019.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  по  делу  №А07-21035/2020  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании  задолженности в сумме 9 216 771 руб. 55 коп удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис", общества с ограниченной ответственностью «КАДРОК» отказано.    

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  № 18АП-13979/2023  от  15.11.2023  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-21035/2020 оставлено   без изменения. 

 В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы, сделанные арбитражным судом в рамках  спора по делу №А07-21035/2020, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Универсальный буровой Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании  акта взаимозачета по  договору  №01  от  05.11.2019  недействительным,  взыскании  3 600 000  руб.  суммы  долга     отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   Л.М. Тагирова