﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1747/20 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-35571/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гусева О.Г.,  

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное  предприятие» (далее – общество «Тюменское энергетическое монтажное  предприятие», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2019 по делу № А60-35571/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к  производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» о взыскании  задолженности в сумме 704 667 руб. 47 коп., неустойки в сумме 470 963 руб. 17  коп., начисленной за период с 22.10.2018 по 25.09.2019 (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам.  

Общество «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» указывает  на то, что не обладало сведениями о действиях истца по обращению в  арбитражный суд с исковыми требованиями в отношении ответчика и считает  поведение истца заведомо недобросовестным.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что не отрицает факта возникновения у  него задолженности перед истцом в сумме основного долга, от уплаты которого  он не уклонялся. В рамках осуществления расчетов по договору поставки  

 № 202/УТюм2/235-2018 от 15.08.2018 ответчик добросовестно осуществлял  платежи в адрес истца, но в результате злонамеренных действий своего  контрагента – заказчика на выполнение подрядных работ, который отказался от  исполнения своих обязательств по оплате, ответчик вынужденно утратил  

свою платежеспособность. 

Истец был добросовестно поставлен ответчиком в известность о  сложившихся обстоятельствах – в адрес истца ответчиком были переданы  надлежащие и исчерпывающие доказательства по поводу возникшей  неплатежеспособности. Истец выступил с заверениями в адрес ответчика о  готовности предоставления ему отсрочки платежа по погашению  задолженности до времени взыскания ответчиком долга с заказчика подрядных  работ.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Тюменское  энергетическое монтажное предприятие» полагает, что истцом необоснованно  применены в отношении него штрафные санкции, которые являются  несоразмерными сумме задолженности.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности  ознакомиться с документальными доказательствами по делу, что исключает  возможность подачи лаконичной, основанной исключительно на объективной  основе жалобы.  

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не были  приняты во внимание, а также учтены представленные ответчиком  доказательства его неплатежеспособности и не дана надлежащая оценка  недобросовестным действиям истца-поставщика.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами  «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и «Тюменское энергетическое  монтажное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки от  15.08.2018 № 202/УТюм2/235-2018, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве  

и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и  приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и  способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или  акцептированных счетах. Цена товара определяется сторонами в  спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом  предоставленных коммерческих условий.  

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар  по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления  передаточных документов на товар.  

В рамках исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика  произведена поставка продукции на сумму 762 967 руб. 47 коп.  

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 58 300 руб. Задолженность  ответчика составила 704 667 руб. 47 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2019 с  требованием оплатить задолженность и неустойку. Ответчик оплату не  произвел.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и  наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с  соответствующим иском в арбитражный суд.  

Суды удовлетворили исковые требования исходя из доказанности истцом  факта поставки ответчику спорного товара, невыполнения ответчиком  обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки.  

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела,  исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  

если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Суды, установив факт исполнения истцом обязательства по поставке  товара, что подтверждается универсальными передаточными документами  

от 20.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018,  06.09.2018, 19.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, которые  подтверждают количество, наименование и стоимость поставленного товара,  даты поставки товара; отметок о наличии претензий относительно  поставленного товара, его стоимости и качества документы не содержат;  документы подписаны полномочными представителя сторон; ответчиком  произведена частичная оплата полученного товара; между сторонами подписан  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика  перед истцом по состоянию на 02.11.2018 составила 762 967 руб. 47 коп.; по  платежному поручению от 06.11.2018 № 3 ответчиком перечислена сумма  58 300 руб.; доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме  704 667 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, сделали правильный вывод о  наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности в указанной сумме.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При просрочке оплаты товара свыше шести месяцев продавец вправе  потребовать от покупателя пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки платежа (пункт 7.5 договора).  

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер  неустойки, начисленной за период с 22.10.2018 по 25.09.2019 за нарушение  сроков исполнения обязательств по оплате товара составил 470 963 руб. 17 коп.  

Данный расчет проверен судами и признан правильным. 

Суды, установив, что обществом «Тюменское энергетическое монтажное  предприятие» надлежащим образом обязанность по оплате поставленного ему  товара не исполнена; ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера  неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки в материалы дела не представил, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с него неустойки.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о  судебном процессе, а также об отсутствии вины в просрочке оплаты были  

предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу  

 № А60-35571/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское  энергетическое монтажное предприятие» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское  энергетическое монтажное предприятие» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко