ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207378/20

02 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.01.2025; 

рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2025 года

о процессуальной замене заявителя ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» на ИП ФИО1, об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 неправомерными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 в отношении ООО «УСС» (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве ООО «УСС», а также заявление ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» о замене стороны по делу на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» на ИП ФИО1; в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 неправомерными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить по жалобе ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» на действия конкурсного управляющего ООО «УСС» ФИО3, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании бывшего генерального директора ФИО5 несостоятельным (банкротом), отменить и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 с бывшего генерального директора ООО «УСС» - ФИО5 взысканы убытки в размере 6.000.000 руб. в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве ООО «УСС».

Суды указали, что заявитель ссылался на то, что, подавая заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО3 своими действиями наносит убытки кредиторам должника.

ООО «УСС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании бывшего генерального директора должника ООО «УСС» ФИО5 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2024 по делу № А09-8445/24 заявление принято к производству.

В связи с чем, заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ООО «УСС» ФИО3 неправомерными в части обращения в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании бывшего генерального директора должника ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что заявитель в поданной жалобе не указывает те нормы права, которым не соответствуют действия конкурсного управляющего ООО «УСС», а кроме того, не раскрывает, каким образом указанные действия нарушают права заявителя как кредитора ООО «УСС».

В свою очередь, конкурсный управляющий отметил, что обращение с заявлением о признании ФИО5 банкротом соответствует интересам самого общества (ООО «УСС») и его кредиторов, так как действия конкурсного управляющего направлены на стимулирование физического лица к погашению образовавшейся задолженности в размере 6.000.000 руб. и, как следствие, к пополнению конкурсной массы ООО «УСС».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; - привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; - заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; - вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; - заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; - исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий в настоящем случае обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Из вышеизложенного следует, что доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего ФИО3 при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Суды исходили из того, что не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое, в отношении которого представлены доказательства о нарушении в результате прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что подобных доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А40-207378/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

В.Л. Перунова