АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18896/2018

10 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме   10 октября 2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Государственного учреждения здравоохранения «Вольский перинатальный центр» министерства здравоохранения  Саратовской области

Заинтересованные лица: 

1. Отдел (инспекция) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по  техническому регулированию        и метрологии (Росстандарта)

2. Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по  техническому регулированию        и метрологии (Росстандарта)

об освобождении ГУЗ СО «Вольский перинатальный центр» от административной ответственности либо ограничится устным замечанием по основаниям  ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью нарушения и в связи с совершением нарушением впервые, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО3 лично,  паспорт обозревался, руководитель, 

от ПМТУ Росстандарта – ФИО4 по доверенности от 05.12.2017г.

от Отдела (инспекция) ПМТУ Росстандарта – ФИО4 по доверенности от 05.12.2017г.

начальник Отдела  (Инспекция)  ПМТУ Росстандарта ФИО4 лично, паспорт обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Вольский перинатальный центр» Министерства здравоохранения  Саратовской области с вышеуказанным заявлением.  

Заявитель пояснил, что размер штрафа является значительным. 

Представитель Административного органа не возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по  техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 20.07.2018г. №1223  была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУЗ «Вольский перинатальный центр» министерства здравоохранения  Саратовской области в период с  02.07.2018г. по 01.08.2018г.

При проведении проверки установлено, что на территории ГУЗ СО «Вольский перинатальный центр»,  расположенной по адресу: 

<

...> совершило правонарушение, выразившееся в выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов) без применения аттестованных методик (методов) измерений, а именно: на узлах учета газа измерение объема потребляемого газа выполнялись без применения аттестованной методики (методов) измерений.

14.08.2018г. Отделом (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Федерального  агентства по  техническому регулированию   и метрологии (Росстандарта) составлен акт проверки №124.

23.08.2018г. административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №115 ю, которым ГУЗ «Вольский перинатальный центр» министерства здравоохранения Саратовской области привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением штрафа  в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что о составлении протокола и постановления было извещено надлежащим образом. Процедуру привлечения к ответственности заявитель не оспаривает. 

Не согласившись с вынесенным постановлением из-за размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. Также заявитель просил суд учесть положения о малозначительности совершенного правонарушения.  

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя по спору, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

   Из материалов административной проверки следует, что Постановлением № 115ю от 23.08.2018 года ГУЗ «Вольский перинатальный центр» министерства здравоохранения Саратовской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

 Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. 

Как следует из оспоренного Постановления, установлено, что ГУЗ «Вольский перинатальный центр» министерства здравоохранения Саратовской области на узлах учета газа измерении объема потребляемого газа выполнялись без применения аттестованной методики (методов) измерений.

Согласно п. 2.9. Правил - Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Согласно п. 1 ст. 5 закона № 102-ФЗ - измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Таким образом, событие правонарушения установлено правильно. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.   

В рассматриваемом случае административный орган установил факт административного правонарушения в действиях ГУЗ «Вольский перинатальный центр». 

На основании исследования процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения административного дела и порядок производства по делу об административном правонарушении Административным органом соблюден. 

Суду представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта совершения ГУЗ «Вольский перинатальный центр»  административного правонарушения, верно квалифицированного по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения судом проверена и признается судом доказанной.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества  административным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Что касается доводов заинтересованного лица о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд основывается на следующем.

           В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для применения положений о малозначительности правонарушения суд не усматривает. 

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В данном конкретном случае суд применяет данную статью к государственному учреждению по аналогии. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ  предусмотрена возможность замены  административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О следует, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Суд, оценив характер совершенного ГУЗ «Вольский перинатальный центр»  правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для применения предупреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отдела (Инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарт от 23.08.2018 г. № 115ю изменить в части назначенной санкции, заменив штраф на предупреждение.   

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья                                     Ю.П. Огнищева