АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6478/2025

Дело № А49-7468/2024

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2024,  

ответчика – ИП ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.07.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А49-7468/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» (далее – ООО «ТЛК СОВ-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за оплаченные и не оказанные юридические услуги.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЛК СОВ- АВТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд, истец указал, что 20.12.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области вынесено решение № 4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении истца по всем налогам, сборам,  

страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В целях оказания правовой помощи при проведении мероприятий налоговой проверки общество обратилось к ИП ФИО2, разместившей информацию об оказании соответствующих услуг, в том числе, посредством публикации доступного для ознакомления неограниченному кругу лиц предложения в сети Интернет (http://masternalog.ru/, http://krbp.ru/). Посредством обмена сообщениями в электронном мессенджере WhatsApp стороны обменялись информацией и сведениями, а также от ответчика 27.01.2023 поступил проект договора об оказании услуг. Контактные номера телефонов, с использованием которых осуществлялась переписка сторон, соответствует номерам, представленным на сайте, а также указанным в договоре на оказание услуг.  

Истцом к иску приложена копия проекта договора об оказании юридических услуг от 27.01.2023 № 3/23, согласно которому ответчик, как исполнитель, обязался обеспечить сопровождение мероприятий налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ТЛК СОВ-АВТО» на основании решения налогового органа, консультирование по всем правовым вопросам, возникающим в ходе проведения проверки, включая правовую помощь в подготовке ответов на требования. При наличии правовой необходимости: составление возражений на акт налоговой проверки и дополнений к нему, участие при рассмотрении материалов налогового контроля, составление апелляционной жалобы в УФНС России по Пензенской области (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1. проекта договора стоимость услуг по пункту 1.1 договора составляет 1 100 000 руб. и оплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора. Данный проект договора подписан только ответчиком.  

Согласно доводам истца, не дожидаясь заключения и подписания договора в надлежащем порядке, общество произвело оплату его стоимости в следующем порядке: 600 000 руб. оплачено платежным поручением от 03.02.2023 № 215, а 500 000 руб. по просьбе общества было оплачено третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 по платежному поручению от 03.02.2023 № 232.  

Полагает договор об оказании юридических услуг от 27.01.2023 № 3/23 на сумму 1 100 000 руб. не заключенным ввиду отсутствия подписанного между сторонами единого письменного документа и  

отсутствия доказательств обмена сообщениями либо совершения иных действий, позволяющих однозначно считать все существенные условия договора согласованными.  

По утверждению истца, ответчиком истцу услуги оказаны не были; акт приемки оказанных услуг ответчиком истцу не направлялся; между ИП ФИО4 и ответчиком какой-либо договор об оказании юридических услуг не заключался.  

При этом истцом в материалы дела представлено уведомление ООО «ТЛК СОВ-АВТО» от 25.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2023 № 3/23-н с требованием возвратить обществу денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 03.02.2023 № 215.  

Кроме того, истцом представлено уведомление ИП ФИО4 от 25.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2023 № 4/23-н с требованием возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 03.02.2023 № 232.  

Денежные средства ответчиком не возвращены. 

Между истцом и ИП ФИО4 заключен договор цессии от 11.06.2024, по которому право требования с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных третьим лицом по платежному поручению от 03.02.2023 № 232, в полном объеме перешло к истцу.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом были заключены два самостоятельных договора на оказание юридических услуг, а именно:  

1. Договор от 27.01.2023 № 3/23-н между истцом и ответчиком, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ТЛК СОВАВТО» (заказчик) следующие консультационные и юридические услуги: сопровождение мероприятий налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ТЛК СОВ-АВТО» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о проведении выездной налоговой проверки  

от 20.12.2022 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, консультирование по всем правовым вопросам, возникающим в ходе проведения проверки, включая правовую помощь в подготовке ответов на требования. При наличии правовой необходимости: составление возражений на акт налоговой проверки и дополнений к нему, участие при рассмотрении материалов налогового контроля, составление апелляционной жалобы в УФНС России по Пензенской области.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по пункту 1.1. договора составляет 600 000 руб., которые оплачиваются в течение пяти дней с момента подписания договора.  

2. Договор от 27.01.2023 № 4/23-н между ответчиком и ИП ФИО4, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО4 (заказчик) следующие консультационные и юридические услуги на основе абонентского обслуживания в течение 10 месяцев с момента заключения договора: устное консультирование по поставленным вопросам в сфере гражданского, трудового, арбитражно-процессуального права с подбором необходимой судебной практики по требуемому кейсу задач.  

Установив, что указанные договоры были направлены ответчиком по электронной почте, и были оплачены истцом и третьим лицом самостоятельными платежными поручениями со ссылкой на номер и дату договора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 158, 432, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о заключении указанных договоров.  

Признавая договоры заключенными, суд первой инстанции также исходил из того, что истец и третье лицо направляли ответчику уведомления об отказе от их исполнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг истцу по предмету договора, заключенному с истцом. Относительно оказания услуг по договору с третьим лицом, судом  

приняты пояснения ответчика о том, что им осуществлялось устное консультирование третьего лица.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оба договора носят абонентский характер, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по ним денежных средств в качестве неосновательного обогащения не обоснованны.  

Доводы истца о завышенной стоимости услуг судом первой инстанции были отклонены на основании статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Как указано выше, истец в обоснование исковых требований ссылался на договор от 27.01.2023 № 3/23-н между истцом и ответчиком, в котором стоимость услуг была определена в размере 1 100 000 руб. и оплата по которому, по утверждению истца, произведена истцом в размере 600 000 руб. (платежное поручение от 03.02.2023 № 215), и по просьбе истца третьим лицом в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 03.02.2023 № 232). При этом истец считает данный договор незаключенным, на что прямо указано в иске.  

Представленный истцом проект договора действительно истцом не подписан, доказательства осуществления оплаты по нему в пользу ответчика в размере 1 100 000 руб. истец не представил.  

Между тем в материалах дела имеется нотариальный протокол осмотра доказательства от 12.09.2024 (т. 2 л.д. 19-42), из которого усматривается, что 02.02.2023 ответчиком истцу по электронной почте были направлены 2 проекта договора, а именно:  

- договор между истцом и ответчиком за тем же номером и от той же даты (договор от 27.01.2023 № 3/23-н) с тем же предметом, как и в представленном истцом проекте договора, однако стоимость услуг в «новом» договоре была определена в размере 600 000 руб.;  

- договор от 27.01.2023 № 4/23-н, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется оказать индивидуальному предпринимателю (заказчик) следующие консультационные и юридические услуги на основе абонентского обслуживания в течение 10 месяцев с момента заключения  

договора: устное консультирование по поставленным вопросам в сфере гражданского, трудового, арбитражно-процессуального права с подбором необходимой судебной практики по требуемому кейсу задач; стоимость услуг 500 руб.  

Платежным поручением от 03.02.2023 № 215 истец оплатил 600 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору № 3/23-н от 27.01.23».  

Согласно пункту 2.1.1 договора от 27.01.2023 № 3/23-н заказчик (истец) обязался предоставить исполнителю все документы и информацию, необходимые для оказания услуг по договору.  

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра электронной переписки (т. 1 л.д. 113-166), из которого усматривается, что истцом 26.01.2023 ответчику были направлены решение налогового органа от 23.12.2022 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение налогового органа № 4 от 20.12.2022 о проведении выездной налоговой проверки, требование налогового органа о предоставлении документов от 23.12.2022, решение налогового органа от 19.01.2023 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, квитанции о приеме деклараций, уведомление о проведении выездной налоговой проверки от 20.01.2023, решение налогового органа от 23.01.2023, требование налогового органа о предоставлении документов от 27.02.2023 № 452, а также иные документы, касающиеся деятельности истца.  

Направление истцом ответчику указанных документов свидетельствует об исполнении истцом договора.  

Третье лицо, в свою очередь, несмотря на отсутствие в договоре от 27.01.2023 № 4/23-н ФИО предпринимателя, выступающего заказчиком, произвело оплату стоимости услуг платежным поручением от 03.02.2023 № 232 с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 4/23-н от 27.01.23».  

Впоследствии 25.01.2024 ответчику поступили уведомление ООО «ТЛК СОВ-АВТО» от 25.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2023 № 3/23-н с требованием возвратить обществу денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 03.02.2023 № 215, и уведомление ИП ФИО4 от 25.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2023 № 4/23-н с  

требованием возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 03.02.2023 № 232.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 158, 432, 433 ГК РФ пришел к правильному выводу о заключенности договора от 27.01.2023 № 3/23-н между истцом и ответчиком и договора от 27.01.2023 № 4/23-н между ответчиком и третьим лицом.  

Исходя из предмета указанных договоров, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.  

В подтверждение факта оказания истцу услуг ответчиком представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств электронной переписки между сторонами и переписки в мессенджере (т. 1 л.д. 113-163, т. 2 л.д. 1-18, т. 2 л.д. 19-42). Принадлежность адреса электронной почты и телефонного номера его сотрудникам истцом не оспаривалась.  

Из нотариального протокола осмотра электронной переписки следует, что ответчиком истцу были направлены подготовленные ответчиком документы: 26.01.2023 было направлено уведомление от 26.01.2023 № 1 о невозможности представления документов  

(информации) в установленные налоговым органом сроки, 01.03.2023 направлен ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 27.02.2023 № 452, ранее направленное истцом ответчику.  

О том, что услуги ответчиком оказывались свидетельствует также и переписка сторон в мессенджере, зафиксированная нотариусом. Так, сотрудник истца 02.03.2023 сообщает «ответ на требование получили»; на данное сообщение ответчик ответил, что необходимо дать ответ на бланке с указанием в качестве адресата МИФНС 3 по Пензенской области, далее имеются сообщения от 23.05.2023, также касающиеся выездной налоговой проверки.  

Доказательства неисполнения ответчиком каких-либо конкретных запросов истца в ходе сопровождения ответчиком налоговой проверки в материалы дела не представлены.  

В обжалуемом решении также установлен факт наличия в материалах дела доказательств фактического оказания ответчиком истцу услуг, указанных в договоре от 27.01.2023 № 3/23-н с указанием на подготовленные ответчиком документы. Суд также учел показания допрошенного в качестве свидетеля юриста ООО «ТЛК СОВ-АВТО» ФИО5, который пояснил, что в качестве представителя истца участвовал в обсуждении предмета спорного договора. Свидетель также показал, что весной 2023 года принимал личное участие в рабочей встрече с участием ФИО4 и специалистами ответчика, на которой обсуждались вопросы, связанные с проведением налоговой проверки в отношении ООО «ТЛК СОВ-АВТО», свидетель пояснил, что у него сложилось мнение о заключении договора между истцом и ответчиком.  

Таким образом, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за консультационным и документальным сопровождением в рамках исполнения договора от 27.01.2023 № 3/23-н, а ответчик консультировал истца и подготавливал письменные документы.  

При указанных обстоятельствах основания для применения в рассматриваемом случае норм ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскания с ответчика в пользу истца 600 000 руб. отсутствуют.  

Доводы истца о завышенной стоимости услуг обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку при заключении договора (при оплате истцом 600 000 руб.) разногласия относительно цены договора у сторон отсутствовали.  

Дополнительно суд первой инстанции указал, что договор от 27.01.2023 № 3/23-н носит абонентский характер. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, поскольку буквальное толкование предмета договора, изложенного в пункте 1.1. договора, свидетельствует о том, что заказчиком исполнителю поручено оказание конкретных услуг, связанных с сопровождением налоговой проверки. Тот факт, что в договоре не указано количество консультаций и документов, которые подлежат подготовке исполнителем, не свидетельствует об абонентском характере договора.  

Между тем, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.  

При этом, исходя из предмета договора между истцом и третьим лицом, а также, принимая во внимание прямое указание в пункте 1.1. договора № 4/23-н на оказание услуг в течение 10 месяцев на основе абонентского обслуживания, вывод суда первой инстанции об абонентском характере данного договора является правильным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 305-ЭС23-16177 по делу № А40-171950/2019, если заключенный договор является абонентским, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения даже в случае отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг по  

договору вне зависимости от наличия или отсутствия у заказчика действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что уведомление об отказе от договора было направлено третьим лицом 24.01.2024, т.е. после истечения согласованного сторонами в договоре срока оказания услуг (10 месяцев), в связи с чем основания для возврата части суммы (пропорционально сроку действия договора) также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А49-7468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 Е.Н. Бубнова