(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193062/24-29-2010

город Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 июля 2025 года                                 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2010)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 933 209,45 руб., а также суммы госпошлины в размере 52 666 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 б/№

Ответчик: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 933 209,45 руб., а также суммы госпошлины в размере 52 666 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «ПСБ Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Смит» (далее – Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № 6071/Э-ДФЛ/77 от 22.09.2023 г. (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга по запросу Лизингополучателя, Лизингодатель приобретает в собственность у Продавца, указанного в п. 2.1 Договора лизинга, Имущество, указанное в пункте 1.3 Договора лизинга (далее – Предмет лизинга), и предоставляет Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил с ООО "ТК-Авто" и Лизингополучателем Договор купли-продажи автотранспортных средств № 6071/Э-ДКП/77 от 02.10.2023 г., предметом которого являлся Экскаватор, VIN 

<

***>, в количестве одной единицы.

В связи с нарушением условий Договора лизинга Лизингодатель, руководствуясь п. п. 15.3., 15.2.17. Правил лизинга, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, 15.01.2024 г. направил Лизингополучателю посредством ДИАДОК Уведомление о расторжении Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке (исх.№ 1-0112-016 от 12.01.2024 г.) с требованием вернуть Предмет лизинга.

Согласно пункту 15.4 Правил лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора лизинга. Таким образом Договор лизинга между сторонами расторгнут 25.01.2024 г.

Предмет лизинг изъят у Лизингополучателя 17.01.2024 г., о чем свидетельствует Акт изъятия Предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. 

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п.16 Пленума Верховного суда от 27 октября 2021 года, при расторжении договора основное обязательство не прекращается, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, также взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Пунктом 15.14 Правил лизинга установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств Стороны исходят из следующих правил: возвратом Финансирования считается дата продажи Лизингодателем возвращенного Предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами Разумного срока реализации Предмета лизинга (п. 15.14.1 Правил лизинга); оценка стоимости возвращенного Предмета лизинга проводится независимой оценочной компанией по выбору (п. 15.14.2 Правил лизинга); сальдо встречных обязательств подлежит расчету Сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа Лизингодателем Предмета лизинга; истечение Разумного срока на реализацию Предмета лизинга (п. 15.14.3. Правил лизинга).

В пределах разумного срока Лизингодатель реализовал изъятый Предмет лизинга третьему лицу заключив Договор купли – продажи автотранспортных средств № 6071/Э-ДФЛ/77_БУ от 19.02.2024 г. по цене 18 400 000,00 руб.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодатель понес расходы на изъятие и транспортировку в размере 64 000 рублей, что подтверждается счетами на транспортировку и изъятие, а также платежными поручениями об оплате услуг по изъятию и транспортировке изъятого предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 24 150,00 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Лизингодатель понес расходы на проведение оценки изъятого предмета лизинга в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается счетом, актом и платежным поручением об оплате услуг оценщика.

Согласно п. 11.3 Правил лизинга в случае просрочки оплаты предусмотренных Договором Лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. 

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Таким образом, согласно позиции Истца, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 18 400 000,00 рублей, согласно п. 2.1. Договора купли–продажи № 6071/Э-ДФЛ/77_БУ от 19.02.2024 г.;

 Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Определением суда от 15.05.2025 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия.

В материалы дела поступила судебная экспертиза, заключением эксперта № 026-21-00081 от 06.06.2025 г. рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 19 704 000 руб. на 19.02.2024 г. 

Судом расчет суммы исковых требований, представленный Истцом, контррасчет суммы исковых требований, представленный Ответчиком, проверен.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами, кроме того суд учитывает, что опровергающих документов Ответчиком не представлено, выводы Истцом, Ответчиком выводы экспертного заключены документально опровергнуты.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма сальдо в размере 4 899 425,54 руб. исходя из стоимости предмета лизинга. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая размер удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 31 376,60 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 899 425, 54 (Четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать пять рублей 54 копейки), сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 376, 60 (Тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть рублей 60 копеек), а также сумму госпошлины в размере 47 947 (Сорок семь тысяч девятьсот сорок семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСБ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева