СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-40049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В. 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБАР» (№07АП-3328/2025) на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40049/2024 (судья Е.В. Полянская) по заявлению закрытого акционерного общества «СИБАР» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным предписания от 17.09.2024 № 2409/002-54/2105-В/ПИВ, 

 с участием третьих лиц – 1. ООО «Сибирская нефть»; 2. Прокурора Калининского района г. Новосибирска Ромащенко П.А., 

при участии в судебном заседании: 

 - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СИБАР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 17.09.2024 № 2409/002-54/2105-В/ПИВ (далее – оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Сибирская нефть»; Прокурор Калининского района г. Новосибирска Ромащенко П.А.

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что часть земельного участка, на котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, передано ООО «Сибирская нефть» на основании договора аренды от 17.05.2017, в котором закреплена обязанность арендатора выполнять все необходимые нормы и требования пожарной безопасности, предъявляемые к эксплуатации автозаправочных станций, в связи с чем заявитель не является надлежащим субъектом осуществления контрольной деятельности согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

ГУ МЧС представило отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 во исполнение решения заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору №2409/002-54/2105-В/РИВ от 12.09.2024 был проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ЗАО «Сибар». 

По результатам проверки составлен акт проверки № 5 от 29.01.2024, обществу выдано предписание № 2409/002-54/2105-В/ПИВ от 17.09.2024 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения 02.12.2024. 

Считая оспариваемое предписание незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее -Закон №69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона №69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательными требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Повторно оценивая доводы апеллянта о том, что часть земельного участка, на которой органом пожарного надзора выявлены нарушения, передано ООО Сибирская нефть» на основании договора аренды от 17 мая 2017 года, в котором закреплена обязанность арендатора выполнять все необходимые противопожарные правила, предъявляемые к помещениям, открытым участкам, с учетом их назначения и деятельностью, осуществляемой арендатором, в связи с чем общество является ненадлежащими субъектом вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, на арендодателя возложена обязанность передать объект аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного имущества; арендодатель несет ответственность перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона №69-ФЗ, согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом установлено, что пунктом 2.4.20 Договора (введен дополнительным соглашением № 9 от 31.03.2023 г.) установлено, что арендатор обязан выполнять все необходимые противопожарные правила и требования, предъявляемые к помещениям, открытым участкам, с учетом их назначения и деятельностью, осуществляемой в них арендатором.

При этом судом первой инстанции учтено, что в рамках судебного дела №5 -27/2025-4-4 (Постановление о назначении административного наказания Мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 02.02.2025г.), категорией земель и видом разрешенного использования земельного участка 54:35:041715:13 являются «земли населенных пунктов» и «занимаемым цехом», договором определено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, используется для целей для размещения контейнеров, складирования, хранения и торговли непродовольственными материалами, то есть вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает заправку транспортных средств, а цели использования земельного участка, определенные сторонами в договоре, не предусматривают торговлю моторным топливом (учитывая, что такой вид экономической деятельности как «торговля розничная непродовольственными товарами» не включает в себя торговлю моторным топливом).

Необходимо отметить, что по договору аренды автозаправочная станция не передавалась в пользование ООО «Сибирская нефть», тогда как нарушение зафиксировано именно на территории АЗС. 

При этом, по мнению апелляционного суда, не имеет никакого правового значения факт официального (раскрытого публично третьим лицам) оформления ООО «СИБАР» права собственности на АЗС, поскольку наличие такого объекта на земельном участке, принадлежащем заявителю никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Также материалы дела не содержат доказательств того, что объекты, входящие в комплекс АЗС, принадлежат ООО «Сибирская нефть».

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что собственник земельного участка является и владельцем имущества (сооружений), расположенного на нем.      

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды не освобождает ЗАО «СИБАР» от обязанности исполнения требований противопожарной безопасности и прямо не свидетельствует, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена исключительно на арендатора помещений, а не на собственника, учитывая, что деятельность АЗС не предусмотрена ни видом разрешенною использования земельною участка, ни целями использования земельного участка, определенными сторонами в договоре от 17.05.2017. 

То есть вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности по заправке транспортных средств и (или) торговле моторным топливом сторонами на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041715:13 в договоре от 17.05.2017 не определен, соответственно, обязанность соблюдать при использовании земельного участка требования противопожарных правил и нормативов возложена на собственника земельного участка.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что на ЗАО «СИБАР» как на собственника помещения, возлагается бремя его содержания, поддержание целостности и работоспособности, в том числе, противопожарных систем помещения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ЗАО «СИБАР» является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Предписание выдано ГУ МЧС надлежащему лицу и подлежит исполнению последним по всем оспариваемым пунктам.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40049/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1