АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года

Дело №

А56-89735/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Петро-Билдинг» ФИО1 (паспорт),   

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-89735/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-89735/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Петро-Билдинг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия Василевского острова дом 78, литера А, помещение 452, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Петро-Билдинг», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 22.04.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 (Санкт-Петербург) в размере 6 135 715 руб.

 Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении  требований заявителю отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт», адрес: 125130, Москва, улица Клары ФИО3, дом 33, корпус 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аэросервис Лайт», Компания) просит отменить указанные определение от 26.08.2021 и постановление от 09.12.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в указании в определении об отложении судебного разбирательства неверного адреса, по которому  должно состояться после отложения судебное заседание, что объективно воспрепятствовало конкурсному кредитору своевременно обеспечить явку в судебный процесс.

В отзыве на жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что аналогичные доводы обосновано были отклонены апелляционным судом, к тому же, обстоятельства по существу спора, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта, подателем жалобы не раскрыты. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 рассмотрение жалобы было отложено в связи с болезнью судьи Каменева А.Л. 

После отложения, в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы Компании, приведенные в жалобе, однако не сослался на те доказательства, имеющиеся в деле, которые, по его мнению, доказывали бы совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СК «Петро-Билдинг»  являлось оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ФИО2 указана единственным участником Общества с с 04.04.2018, а с 30.08.2018 - его руководителем. 

17.05.2019 в указанный государственный реестр внесена запись о ликвидации ООО «СК «Петро-Билдинг» и сведения о ликвидаторе - ФИО2 

Требуя привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности по  обязательствам Общества, конкурсный управляющий сослался на основания статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и привел сведения о задолженности перед названным конкурсным кредитором, инициировавшим банкротство ООО «СК «Петро-Билдинг». 

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО2 указала, что наличие долгов Общества связано с объективными причинами неплатежеспособности должника, а не ее действиями (бездействием), при этом сам заявитель по обособленному спору не обосновал невозможность формирования  конкурсной массы должника из других источников. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции как раз и указал на отсутствие со стороны заявителя конкретных фактов, которые бы позволили применить к контролирующему должника лицу субсидиарную ответственность. 

Компания обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, указав на то, что со стороны суда первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, переход в основное судебное заседание произошел в отсутствие согласия на это конкурсного управляющего; при отложении судебного разбирательства суд также указал неверный адрес. 

Данный спор проверен в апелляционном порядке, по итогам которого, апелляционный суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием для отмены упомянутого  определения. 

Суд апелляционной инстанции, в частности, отметил, что информация об изменении адреса работы арбитражного суда с 16.09.2019 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, там же имеются сведения о расположении залов судебных заседаний, о чем податель жалобы имел возможность получить необходимые сведения.

Проверяя судебные акт и материалы дела по существу заявленных требований,  апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий, не только не указал конкретных обстоятельств  вменяемых ответчику, но и не представил соответствующих доказательств, как в суд первой инстанции (до начала предварительного слушания, не после отложения), что никак не повлияло на определение порядка по переходу суда к судебному разбирательству, так и в суд апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Другие элементы состава субсидиарной ответственности – противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением негативными последствиями в отношении должника и его кредиторов, ни заявителем в обособленном споре, ни подателем кассационной жалобы не приведены, в связи с чем, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Доводам подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Податель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, был обязан отслеживать движение дела. 

К тому же правильные сведения об адресе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были указаны в определении о принятии к производству заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, как обосновано отметил апелляционный суд, указанные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Специального извещения конкурсного кредитора (Компании) о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем направления ему копий определений по делу о банкротстве,  в силу разъяснений абзаца второго и подпункта 1 пункта 14, подпункта 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в данном случае не требовалось.

Таким образом, Компания могла и была обязана самостоятельно получать сведения о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору в суде первой инстанции, и имела объективную возможность получить такие сведения, поэтому неявка ее представителя в суд, в силу положений части 2 статьи 9 и статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием для движения дела и рассмотрения его по существу. 

Предусмотренные частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции объективно отсутствовали. 

В отсутствии в деле доказательств для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также в отсутствие процессуальных нарушений со стороны судебных инстанций при разрешении спора, не имеется  основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-89735/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова