﻿190/2020-28819(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67098/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д., при участии: от истца: представителя Смолиной Е.И., доверенность от 12.12.2019 от ответчика: представителей Гайдашовой М.Г., доверенность от 13.05.2019, Серегиной Е.С., доверенность от 15.01.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1274/2020) ЗАО «Ладожский ДСК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2019 по делу № А56-67098/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской  области"  

к закрытому акционерному обществу "Ладожский Домостроительный Комбинат"  о взыскании  

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ладожский  Домостроительный Комбинат" 51 701, 14 руб. долга.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; определением от 12.08.2019 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 05.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм  материального и процессуального права.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МУП  «Сясьстройский водоканал сервис» (далее - организация ВКХ) и ЗАО «Ладожский  ДСК» (далее - абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 2/20-16 от 01.01.2016, согласно условиям которого организация  ВКХ обязалась предоставлять абоненту услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению, а абонент обязался оплачивать эти услуги.  

МУП «Сясьстройский водоканал сервис» было переименовано в ГУП ЛО  «Сясьстройский водоканал сервис» (распоряжение Правительства Ленинградкой  области от 08.08.2016 г. № 569-р и распоряжение Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области № 163 от  15.12.2016), а с 11.08.2017 ГУП ЛО «Сясьстройский водоканал сервис» прекратило  свою деятельность в результате присоединения к ГУП «Леноблводоканал»; все  права и обязанности по договору перешли к ГУП «Леноблводоканал» (истец).  

 Претензией от 25.10.2018 истец сообщил ответчику о наличии долга по  оплате оказанных услуг за общий период с сентября 2016 по май 2018 в размере  51 701,14 руб. и потребовал оплаты задолженности, приложив к претензии акт  сверки взаимных расчетов за спорный период и документы на оплату.  

 Поскольку требования истца об оплате долга в добровольном досудебном  порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований.  

 Оснований для иной оценки при исследовании материалов дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Предметом исковых требований является взыскание долга по оплате услуг  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются  на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с  правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -  Правила N 644).  

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими  Правилами.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между  сторонами договорных отношений и о наличии у ответчика (как у абонента)  обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения.  

При этом суд правомерно исходил из того, что услуги водоснабжения и  водоотведения на территории п. Аврово в спорный период оказывались только  правопредшественником истца (МУП "Сясьстройский водоканал сервис"), которому  на основании постановления администрации муниципального образования  Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района  Ленинградской области № 135 от 26.03.2015 передано в хозяйственное ведение  муниципальное имущество, в том числе сети водоснабжения и водоотведения в п.  Аврово, а приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской  области от 05.11.2015 №№ 134-п, 134-пн установлен тариф на техническую воду  (30,41) и водоотведение (23,14).  

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений обоснованно  отклонены судом, указавшим на наличие в деле первичной документации,  свидетельствующей о заключении договора, а также наличие в акте выполненных  работ № 1812 от 30.09.2016, оплаченном ответчиком, ссылки на договор № 2/20 от  01.01.2016, как и в счете на оплату № ООБП-001570 от 30.09.2016, выставленном  совместно с актом.  

Апелляционный суд отмечает, что незаключение договора в надлежащем  порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически оказанных  услуг.  

Оспаривая довод истца о наличии между сторонами договорных отношений, в  отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что он разово привлекал  истца для оказания услуг по водоотведению. Данное утверждение повторно  заявлено в апелляционной жалобе. Ответчик утверждает, что у него отсутствует  фактическое присоединение к сетям водоснабжения.  

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг признан  апелляционным судом необоснованным с учетом особенностей водоснабжения и  водоотведения через присоединенную сеть, состоящих в непрерывности оказания  услуг. Таким образом, «разовое» оказание услуг водоснабжения и водоотведения,  невозможно в силу специфики данных отношений.  

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и наличие  задолженности у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами  оказанных услуг за спорный период, в которых указаны объем и стоимость  оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за спорный период.  

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с  утвержденными тарифами.  

Доказательств, подтверждающих оказание услуг водоснабжения и  водоотведения в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность  сведений, содержащихся в выставленных истцом актах, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Ответчик не представил доказательств прекращения получения услуг истца в  спорный период, в том числе путем отключения от систем водоснабжения и  водоотведения истца, в связи с чем суд правомерно признал доказанным факт  оказания услуг истцом ответчику.  

Таким образом, поскольку доказательства того, что услуги водоснабжения и  водоотведения предоставлялись иным лицом, не представлены, доказательства  погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, размер  задолженности подтвержден, исковые требование обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен судом об  отложении судебного заседания, что лишило его возможности защищать свою  

позицию в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

О дате основного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим  образом, получив определение суда первой инстанции от 18.06.2019 о начавшемся  процессе. Данное обстоятельство подтверждается фактом представления  ответчиком отзыва на иск в материалы дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела, у суда не было  препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения  

Прочие доводы жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и  не получили его оценки, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2019 по делу № А56-67098/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова  

 А.Ю. Слоневская