1283/2022-580508(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7615/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): Не явился, извещен от 3-го лица: Не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27592/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А217615/2021(судья Залужная Ю.Д.), принятое  

по заявлению ОАО "Янтарьэнерго" 

к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по особым исполнительным  производствам  

3-е лицо: УФССП по Калининградской области, ИП ФИО2  

о признании незаконным требования, 

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской  области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оплате судебной  неустойки в размере 180 000 руб. за невыполнение требований исполнительного  документа по технологическому присоединению объекта ФИО2 по адресу  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов России по Калининградской области (далее –  Управление), а также ИП ФИО2 (далее – Предприниматель).  

Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2021 требование  судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области  ФИО3 от 12.07.2021 об оплате судебной неустойки в размере 180 000 руб.  признано незаконным.  

В суд первой инстанции поступило заявление АО «Янтарьэнерго» о  взыскании с ИП ФИО2 18 461 руб. судебных расходов за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

Определением суда от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт которым заявление о взыскании судебных  расходов отказать оставить без удовлетворения в полном объеме. Податель  жалобы указывает, что 18.02.2021 в ЕГРИП внесена соответствующая запись об  утрате ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем,  заявление АО «Янтарьэнерго» о взыскании судебных расходов подано с  нарушением процессуальных норм. Кроме того, податель жалобы указывает, что  предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются  завышенными: АО «Янтарьэнерго» не представлено доказательств обоснованности  нахождения представителей общества в командировке.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В части 5.2 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена  без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого  третьего лица.  

В отношении распределения судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на принятые по делу  судебные акты, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление  N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением такой жалобы.  

Поскольку в данном случае в удовлетворении поданной ФИО2  апелляционной жалобы было отказано, судебные издержки в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в отношении АО  "Янтарьэнерго", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  подлежат взысканию именно с о ФИО2, как подателя жалобы.  

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов дела усматривается, что для представления и защиты  интересов АО "Янтарьэнерго" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  направлялся представитель. Представитель был обеспечен командировочными  расходами на проезд, проживание в гостинице и суточными на общую сумму 18 461  руб., в том числе:  

- 11 736 руб. - стоимость авиабилетов г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г.Калининград;  

- 4600 руб. - стоимость проживания в гостинице за одни сутки (с 28.02.2022г.  по 01.03.2022г.);  

- 2 000 руб. - суточные (за 28.02.2022г. - 1000 руб., 01.03.2022г. - 1000 руб.) в  соответствии с приказом АО «Янтарьэнерго» № 167 от 13.08.2013 г. об установлении  размеров суточных расходов при направлении в служебные командировки;  

- 125 руб. - стоимость проезда в г. Санкт-Петербурге. 

Факт несения судебных издержек подтверждается представленными в  материалы дела документами, оригиналы которых были представлены на  обозрение в заседании суда первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из разумности заявленного Обществом размера.  

Судом первой инстанции установлено, что расходы на проживание  непосредственно связаны с участием представителя в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, совершением процессуальных действий.  

При этом, доказательств того, что в указанные даты в иных отелях имелись  номера по более низкой стоимости, заявителем жалобы не представлено.  

Кроме того, право выбора гостиницы также принадлежит заявителю и  определяется не наименьшей стоимостью, а также потребностями комфорта и  удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерности расходов.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы об отсутствии  необходимости привлечения Обществом представителя, поскольку привлечение  представителей является правом стороны обусловленной необходимостью  обеспечить непосредственного и оперативного сбора и подготовки доказательств  для настоящего дела, с учетом характера настоящего дела и необходимостью  получения соответствующих услуг.  

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется  непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона  вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из  потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм АПК РФ не  следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.  

Таким образом, с учетом доказанности несения обществом «Янтарьэнерго»  расходов на проживание, транспортных расходов, суточных, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления  Общества.  

При оценке указанных расходов суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для их снижения. Услуги транспорта, проживания, были  оплачены на уровне цен экономического класса, злоупотреблений со стороны  общества «Янтарьэнерго» при оплате данных расходов не установлено.  

Доводы подателя жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом  заявления о взыскании судебных расходов ввиду утраты ФИО2 статуса  индивидуального предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным  исковым заявлением, подано в рамках уже рассмотренного Арбитражным судом  Калининградской области по существу дела № А21-7615/2021.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по  делу № А21-7615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова